Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5148/2019[88-2295/2020-(88-4626/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Белорецкий металлургический комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" ФИО3, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работал в АО "Белорецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - АО "БМК"): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности волочильщика проволоки в цехе N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности волочильщика проволоки в сталепроволочном цехе N.

В марте 1988 г, в период работы в должности волочильщика проволоки, Уфимским НИИ гигиены и профзаболеваний у истца было выявлено профессиональное заболевание - двухсторонний плече-лопаточный переатроз, эпикондилез плеч. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией СЭС "адрес" СССР был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание возникло в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: пыль, преимущественно фиброгенного действия, тяжесть трудового процесса, высокая температура.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссия провела расследование случая профессионального заболевания, и также установиланаличие у истца профессионального заболевания - двухсторонний плече-лопаточный переатроз, эпикондилез плеч.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: физическое напряжение на верхний плечевой пояс, особенно при заправке и протягивании проволоки. При установлении профессионального заболевания вина истца не установлена. Летом 1988 г. он был направлен на медико-социальную экспертизу (ранее ВТЭК). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: вегетативно-сенсорная полинейропатия; сопутствующий диагноз: стенокардия, хронический бронхит, гипертоническая болезнь, остеохондроз позвоночника.

Начиная с 1988 г. и по настоящее время ФИО1 испытывает постоянные проблемы со здоровьем: жалобы на боли в области поясницы, спине, боли в суставах, затрудненность дыхания, связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается данными его медицинской документации. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 1 500 000 рублей, с связи с чем просил суд взыскать с АО "БМК" в его пользу компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с возникновением у него профессионального заболевания по вине ответчика.

Истец ФИО1 и представитель АО "БМК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "БМК" и исполняющим обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан представлены письменные возражения, согласно которым названные лица просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 получил профессиональное заболевание при работе у ответчика по профессии "волочильщик проволоки" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у истца профессионального заболевания выявлено в марте 1988 г. при прохождении обследования в Уфимском НИИ гигиены и профзаболеваний. Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ случай профессионального заболевания возник в результате физического напряжения на верхний плечевой пояс при выполнении технологических операций, связанных с волочением проволоки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с работы в связи с выходом на пенсию по старости. Более по профессии, которая бы привела к профессиональному заболеванию, истец не работал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воздействие вредного производственного фактора, повлекшего профессиональное заболевание, имело место в период работы ФИО1 в АО "БМК" в цехе N в должности "волочильщик проволоки" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Материалами дела подтверждается, что противоправные действия (бездействие) ответчика, повлекшие профессиональное заболевание истца, с которым он связывает физические и нравственные страдания (причинение морального вреда), имели место до августа 1992 г, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время, совершения противоправных действий, не имеет обратной силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 54 Конституции Российской Федерации, статьям 4, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев