Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5218/2019[88-2188/2020-(88-4519/2019)]

Дело N 88-2188/2020

4 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ларионова Владимира Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N2-965/2019 по иску Ларионова Владимира Сергеевича к АО " АльфаСтрахование" о возмещении расходов по защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Ларионов В.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. иных расходов в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 940 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 780 рублей. В обоснование иска указал, что 19 декабря 2018 г. в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA Granta, гос.рег.номер N под управлением Ларионова В.В, а также автомобиля Daewoo Nexia. гос.рег.номер N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно Извещения от 19.12.2018 г. ДТП произошло по вине ФИО1 Его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия N N от 15.12.2018г. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия N N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился в АО "АльфаСтрахование" для производства ремонта транспортного средства. Между тем им понесены расходы, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 780 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить указанные расходы. Претензия не удовлетворена.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ларионова Владимира Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов по защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено, 19 декабря 2018 г. в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, гос.рег.номер N, принадлежащего Ларионову В.С. и автомобиля Daewoo Nexia. гос.рег.номер N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 19.12.2018 г. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность Ларионова В.С. согласно полису ОСАГО серия N N от 15.12.2018г. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия N N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ларионов В.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" для производства ремонта транспортного средства. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, в которой, просил доплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 940 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 780 рублей.

Отказывая в иске о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, оказывающему услуги на платной основе. Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказал в удовлетворении производных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, суды не приняли во внимание, что согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19 декабря 2018 года года, акт об оказании услуг аварийного комиссара от 19 декабря 2018 года, акт первичного осмотра транспортного средства на месте ДТП от 19 декабря 2018 года, квитанцию об оплате суммы 5000 рублей. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Приведенные выше обстоятельства мировым судьей и судом апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не были учтены в полной мере.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федотова