Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-5287/2019[88-2208/2020-(88-4539/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильченко Игоря Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-49/2019 по иску Ильченко Игоря Андреевича к Суворовой Татьяне Александровне, Суворову Алексею Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Суворовой Т.А, ее представителя адвоката Михеева Д.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильченко И. А. обратился в суд с иском к Суворовой Т.А, Суворову А.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу - "адрес", на котором расположен жилой дом. На основании решения Глазовского районного суда от 24 января 2018 г. установлена граница земельного участка, фактически забором является стена дома. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома по "адрес". У ответчиков дом возведен без требуемого отступа от границы земельного участка, т.е. построен с нарушением строительных норм и правил. Крыша дома двускатная, скат с левой стороны направлен в сторону участка истца, что приводит к затоплению земельного участка в сезонный период. Водосток отсутствует, все атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, в результате чего долгие годы происходит затопление земельного участка истца. Крыша не оборудована снегозадержателем и водосточными желобами, трубами. Вся масса снега, дождевая вода по всей длине крыши падает на земельный участок истца, в связи с чем он вынужден сделать емкость для сбора воды. Из дома ответчиков в сторону истца выведена вытяжка и все запахи идут в сторону его дома. На стене дома ответчиков в сторону участка истца имеется два окна и два окна в пристрое, считает необходимым их также закрыть, так как дом построен с нарушениями.

Просит обязать ответчиков изменить уклон крыши дома, расположенного по "адрес" со скатом на свой земельный участок, демонтировать вытяжку и закрыть оконные проемы в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2019 г. исковые требования Ильченко И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 г. решение суда от 4 июня 2019 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ильченко И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в пределах границ принадлежащего Суворовым земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии "данные изъяты" м от установленной смежной границы расположен жилой дом ответчиков, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером N, крыша данного дома оборудован снегозадерживающими устройствами.

В 2016г. Ильченко И.А. напротив принадлежащего Суворовым жилого дома в пределах своего земельного участка на расстоянии 1, 25 м от стены жилого дома ответчиков без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил возвел двухэтажное здание площадью 90, 86 кв.м, высотой 8, 65 м.

Решением Глазовского районного суда от 30 июля 2018 г. удовлетворен иск Администрации Ярского района к Ильченко И.А, которым указанный объект недвижимости по адресу: "адрес" признан самовольной построй кой, на Ильченко И.А. возложена обязанность осуществить снос данной самовольной постройки за свой счет в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Считая, что расположенный на земельном участке Суворовых жилой дом возведен без соблюдения требований о минимальных отступах от смежной границы, что влечет сход осадков с крыши данной постройки на смежный земельный участок и нарушает права Ильченко И.А. на принадлежащий ему земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что жилой дом на участке ответчиков возведен с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки МО "Пудемское" требований к минимальным отступам от границы земельных участков, что влечет падение осадков с крыши жилого дома ответчиков на соседний участок, а также, придя к выводу, что предлагаемый истцом способ устранения препятствий в пользовании своим участком в виде изменения направления ската крыши ответчика в другую сторону является единственно возможным способом восстановления его нарушенных прав и соразмерным характеру допущенных ответчиком нарушений, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, исходил из того, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен повлечь за собой реальное восстановление его нарушенных прав, и данный способ должен быть соразмерен допущен ному ответчиком нарушен ню.

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции посчитал, что указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не доказаны. Доказательства того, что край ската крыши жилого дома на участке ответчиков выходит за пределы границ их земельного участка, отсутствуют. Избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его нарушенного права единственно возможным является способ изменения конструкции крыши дома ответчиков и направлении ската кровли в сторону земельного участка по адресу: "адрес". Исследованными доказательствами не опровергнуты доводы ответчика о возможности предотвращения попадания осадков на участок истца, в том числе, путем оборудования крыши дома ответчика системами водоотведения и снегозадержания. На момент разрешения данного спора па крыше жилого дома ответчиков установлены снегозадерживающие устройства заводского изготовления. Согласно заключения строительно-технической экспертизы при монтаже указанных снегозадерживающих устройств требования СНиПов и ГОСТов были соблюдены. Кроме того, суд второй инстанции установил, что ответчики, имея намерение установить на крыше дома устройства водоотведения, исключающие попадание осадков на смежный земельный участок, лишены возможности установки указанных водостоков, т.к. истец препятствует их доступ к своему дому со стороны смежной границы для выполнения работ по устройству водоотведения.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что суд при разрешении спора не учел, что нарушение прав истца на пользование своим земельным участком обусловлено, в том числе, его собственными неправомерными действиями, так как на незначительном расстоянии от смежной границы с участком ответчиков и с примыканием к расположенному с противоположной стороны участка к своему жилому дому с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил он возвел двухэтажное здание площадью 90.86 кв.м, высотой 8.65 м, которое решением Глазовского районного суда от 30 июля 2018 г. было признано самовольной постройкой с возложением на Ильченко 11.А. обязанности осуществить снос данной самовольной постройки. Данная постройка истца, не оборудованная системами снегозадержания и водоотведения, учитывая ее высоту и непосредственную близость к жилому дому истца, со всей очевидностью не исключает сход осадков на участок истца и его постройки.

При данных обстоятельствах, а также учитывая давность возведения жилого дома ответчика, существование его задолго до установления смежной границ земельных участков истца и ответчиков, возможность устранения нарушения прав истца от схода осадков в построек ответчика иным способом, не связанным с несоразмерным причинением ущерба постройке ответчиков в виде переустройства крыши их жилого дома, и также при недоказанности нарушений прав истца на принадлежащий ему земельный участок постройками ответчика, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельствам данного дела.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам дела, переоценку представленных доказательств.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева