Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-5293/2019[88-2335/2020-(88-4666/2019)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семенцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сайфуллина Аниса Барисовича на апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1738/2019 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Сайфуллину Анису Барисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Сайфуллину А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2018 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер N, под управлением Сайфуллина А.Б. и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер N под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность как ответчика Сайфуллина А.Б, так и потерпевшего ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, согласно которого виновным в ДТП является ответчик. Истцом выплачено потерпевшему ФИО4 45074, 85 руб. В этой связи, поскольку ответчиком истцу не было направлено извещение о ДТП, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". С Сайфуллина А.Б. в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 43574, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507, 24 руб.

Сайфуллиным А.Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-0, поскольку потерпевший в ДТП в течение 5 дней обратился в страховую компанию с извещением о ДТП, истцом не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования ПАО СК "Росгосстрах". При этом Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан правильно указано, что исходя из положений пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" юридически значимым по делу являлось установление факта исполнения виновником ДТП Сайфуллиным А.Б. установленной пунктом 2 статьи 11.1 данного закона обязанности направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК "Росгосстрах" своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим ФИО4 извещения о ДТП, а право регрессного требования не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, а обязанность по направлению страховщику виновником ДТП бланка извещения о ДТП сопряжена с его обязанностью по требованию страховщика предоставить транспортное средство для осмотра, Сайфуллин А.Б. данное требование о предоставлении автомашины для осмотра исполнил не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании.

Ссылка в жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку с 01.05.2019 г. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право регрессного требования к ответчику возникло у истца по истечении 5 рабочих дней после ДТП, в течение которых Сайфуллин А.Б. должен был исполнить возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о ДТП.

Время реализации страховой компанией принадлежащего ей права регрессного требования не связано с моментом утраты силы положения закона, на основании которого данное право возникло.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайфуллина А.Б. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Семенцев