Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5303/2019[88-2290/2020-(88-4621/2019)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плеханов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Теплых Евгения Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2019 года по заявлению ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-23/2018 по исковому заявлению Теплых Евгения Андреевича к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, установил:

ПАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Теплых Е.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, понесенных с связи рассмотрением гражданского дела по иску Теплых Е.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2019 года заявление ПАО "АВТОВАЗ" удовлетворено. С Теплых Е.А. в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2019 года, определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теплых Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судьями первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Теплых Е.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теплых Е.А. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ПАО "АВТОВАЗ" понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении иска Теплых Е.А. было отказано, то истец обязан возместить ответчику понесенные расходы на оплату экспертизы, понесенные в связи с данным гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судей первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исковые требования Теплых Е.А. были оставлены без удовлетворения, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику за счёт истца расходов по оплате экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Теплых Е.А. аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной не неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судья суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Теплых Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплых Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов