Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5334/2019[88-2293/2020-(88-4624/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании решения незаконным, перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в зачете в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в перерасчете пенсии с учетом справок о размере заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N N и 58, выданных АО " ФИО1".

Не согласившись с решениями ответчика, ФИО3 с учетом уточнения заявленных требований просил суд: признать незаконным решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части незачета в страховой стаж периода работы по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика зачесть в страховой стаж истца указанный выше период работы по трудовой книжке и произвести перерасчет стажа и размера пенсии с даты ее назначения с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработка, указанного в справках от ДД.ММ.ГГГГ N N и 58, выданных АО " ФИО1"; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработка, указанного в справках от ДД.ММ.ГГГГ N N и 58, выданных АО " ФИО1", с ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены: признано незаконным решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в зачете в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязан произвести перерасчет размера пенсии ФИО3 с учетом указанного периода работы с даты назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отказа ФИО3 в перерасчете размера пенсии по старости с учетом заработка, указанного в справках от ДД.ММ.ГГГГ N N и 58, выданных АО " ФИО1"; УПФ РФ в "адрес" обязано произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом сведений о заработке, указанных в названных выше справках, с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе УПФ РФ в "адрес" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку представленные истцом документы не могли быть приняты судами в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям допустимости, а также данные документы не представлялись ФИО3 при обращении с заявлением о назначении пенсии и не были предметом правовой оценки пенсионным органом при вынесении оспариваемого решения. Судами необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размерах 5 000 рублей и 1 000 рублей.

Истец ФИО3 и представитель УПФ РФ в "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии ГТ-I N, справку от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную ГАЖК " ФИО1" Управление эксплуатации локомотивов Локомотивное депо ФИО2, с нотариально заверенным переводом печати.

Решением УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ)

При подсчете общего стажа ФИО3 пенсионным органом не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью, в центре которой указан текст на русском языке, который смысла не имеет; нотариально заверенный перевод печати или справка о работе не представлены. Справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N не принята для оценки пенсионных прав, так как отсутствует подтверждение компетентных органов Республики ФИО2 (при поступлении справки о заработке компетентных органов Республики ФИО2 размер пенсии будет пересмотрен с первоначального срока назначения пенсии).

Из дубликата трудовой книжки на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Тепловозное депо Ташкент шофером по вызову и доставке локомотивных бригад 2 класса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), ДД.ММ.ГГГГ уволен по статье 38 КЗоТ РУ (собственное желание) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N). Запись в трудовой книжке удостоверена подписью заместителя начальника депо по кадрам, печатью организации.

На запрос УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N АО " ФИО2" Дирекция управления делами Железнодорожный архив ДД.ММ.ГГГГ направлены справки о подтверждении стажа и заработной платы на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период работы 1984-1991 г.г, перевод реквизитов и печати удостоверены нотариально.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно работал в тепловозном депо Ташкент в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - принят шофером по вызову и доставке локомотивных бригад, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по статье 38 КЗОТ Республики ФИО2. Справка выдана на основании приказов по личному составу за 1984-1991 г.г, личной карточки Т-2, лицевых счетов на заработную плату. По Указу Президента Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N УП-982 Среднеазиатская железная дорога переименована в Государственно-акционерную железнодорожную компанию " ФИО2". В связи с реорганизацией тепловозного депо Ташкент на основании приказа председателя ГАЖК " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N-Н, лицевые счета на заработную плату и личные карточки работников переданы в локомотивное депо ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ По Указу Президента Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N УП-4720 Государственно-акционерная железнодорожная компания " ФИО1" переименована в АО " ФИО1". Справка заверена подписью начальника и печатью локомотивного депо " ФИО2", перевод реквизитов и печати удостоверены нотариально.

В архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ N N и 58 (приложение) указан размер ежемесячной заработной платы ФИО3 за период работы с мая 1984 г. по декабрь 1991 г, а также сумма начисленных страховых взносов за период с января по ноябрь 1991 "адрес" выдачи справки указано: лицевые справки за 1984-1988, 1988-1991 г. "адрес" справка выдана для предоставления в районный (городской) отдел внебюджетного Пенсионного фонда для России, на все виды заработка начислен соцстрах. Справка удостоверена подписями начальника депо, главного бухгалтера, архивариуса и печатью АО " ФИО1" (Железные дороги ФИО2) Локомотивное депо " ФИО2", перевод реквизитов и печати удостоверены нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил учесть при расчете пенсии поступившие справки о работе и заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты первоначального назначения пенсии - ДД.ММ.ГГГГ

Решением УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в перерасчете пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, поскольку в справках о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N N и 58 имеются расхождения в суммах заработка, указанных в ранее представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ N; справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N N и 58, справка о работе от ДД.ММ.ГГГГ N заверены печатью на узбекском языке, перевод печати на русский язык, верность которого засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации не представлен. Согласно трудовой книжке и справке о работе, заявитель осуществлял трудовую деятельность в тепловозном депо Ташкент, в связи с реорганизацией тепловозного депо Ташкент лицевые счета на заработную плату и личные карточки работников переданы в локомотивное депо ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Информация о внесении в учредительные документы организации, выдавшей справку, положений об ответственности за сохранность данных документов, а также обеспечение ими возможности дальнейшего их использования в целях пенсионного обеспечения отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела справке ОПП УПФ РФ в "адрес", при расчете размера пенсии с учетом включения в страховой (общий) стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за данный период размер пенсии увеличится.

Как видно из материалов дела, спорные периоды работы истца имели место на территории Республики ФИО2.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части включения в общий (страховой) стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца подтверждается сведениями трудовой книжки, архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, 58 и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимая во внимание положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 об обязании УПФ РФ в "адрес" включить указанный период трудовой деятельности в страховой стаж.

Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии с учетом спорного периода с момента её назначения, поскольку реализация пенсионных прав истца могла быть осуществлена с указанной даты при условии принятия УПФ РФ в "адрес" для оценки пенсионных прав истца архивных справок, представленных по запросу пенсионного органа организацией-работодателем.

Признавая неправомерными действия ответчика в части отказа принять для оценки справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N N и 58, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом справки подтверждают размер его заработка помесячно за период с мая 1984 г. по ноябрь 1991 г.; указанный в справках период работы совпадает с аналогичными данными, указанными в трудовой книжке истца, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника; справка о заработке истца выдана на основании документов первичного учета; справка выдана организацией, в которой истец осуществлял трудовую деятельность, заверена подписью должностного лица и печатью организации, справки содержат необходимые реквизиты, сведения, отраженные в справке о заработной плате, подтверждают индивидуальный характер заработка истца.

Каких-либо доказательств фиктивности или подложности справок ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом положений статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии с 01 апреля 2019 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 15, 18, 21, 22, 23, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации", Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н), Соглашению о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка допустимости представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенные в основу обжалуемых судебных постановлений документы не представлялись ФИО3 при обращении с заявлением о назначении пенсии и не были предметом правовой оценки пенсионным органом при вынесении оспариваемого решения, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и пункта 31 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н, в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком после обращения истца с заявлением о назначении пенсии с приложением дубликата трудовой книжки и справки о работе от 15 февраля 1984 г. N 231, ему была разъяснена необходимость представления дополнительных сведений, то есть ФИО3 был лишен возможности истребовать и представить в пенсионные органы необходимые документы. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцу было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов, материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с УПФ РФ в "адрес" расходов по оплате услуг представителя в размерах 5 000 рублей и 1 000 рублей признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев