Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5367/2019[88-2241/2020-(88-4572/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о включении в стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") для получения разъяснений о порядке начисления ему страховой пенсии по старости. Из ответа пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу стало известно, что при расчете пенсии неверно учтены периоды его работы. Так, фактически он был устроен и работал на предприятии ЗАО "РСУ-23" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: установить факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера ООО "РСУ-23"; а также обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес"), являющееся правопреемником УПФ РФ в "адрес", включить указанный период работы в страховой стаж.

Решением Гайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение норм материального права, поскольку факт работы ФИО1 в спорный период времени подтверждается представленными им доказательствами, которым судами не дана надлежащая оценка.

Истец ФИО1, а также представители УПФ РФ в "адрес" и ООО "РСУ-23" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначенная досрочная страховая пенсия по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу электромонтером по ремонту оборудования ФИО2 разряда вахтово-экспедиционным методом в ЗАО "РСУ-23" "адрес", ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из справки ООО "РСУ-23" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО1 работал в ЗАО "РСУ-23", расположенном в "адрес" (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО2 разряда вахтово-экспедиционным методом, принят по договору гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами также установлено, что доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период материалы дела не содержат и истцом не представлено, как и не представлен договор, оформленный в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений о работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения ООО "РСУ-23" от ДД.ММ.ГГГГ N, справка по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 со слов бывшего работодателя ФИО3, первичных документов, подтверждающих данный факт, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении истцом работы в должности электромонтера ЗАО "РСУ-23" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом был сделан вывод о том, что представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ООО "РСУ-23", не подтверждает его работу в определенных условиях в течение полного рабочего дня в условиях постоянной занятости в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку первичных документов, послуживших основанием для выдачи справки не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что требования к пенсионному органу об становлении факта работы предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 13 которого предусмотрено, что периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрены необходимость и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе и стажа работы по договору гражданско-правового характера.

С учетом приведенных выше нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, свидетельствующие о выполнении истцом работы по договору гражданско-правового характера в спорный период времени в материалы дела не представлены, а справка ООО "РСУ-23" от 10 августа 2017 г. N 378 не подтверждает работу ФИО1 в определенных условиях в течение полного рабочего дня в условиях постоянной занятости в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку первичных документов, послуживших основанием для выдачи справки, не имеется, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета спорного периода в страховой стаж истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев