Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5406/2020[88-6918/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Аксенова Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-18/2019 по иску Аксенова Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Дарье Сергеевне, Тихонову Ивану Андреевичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Д.С, Тихонову И.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2018 г. Аксенов В.В. приобрёл у ответчика ИП Казанцевой Д.С. электросамокат Baikili стоимостью 30 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в процессе движения у электросамоката сломалось запорное устройство. Самокат сдан в сервисный центр. Истца уведомили о том, что повреждения не являются гарантийными и не подлежат гарантийному ремонту.

Ссылается на то, что при приобретении товара ему не сообщили информацию о возможности такого рода повреждений и на повреждения рамы гарантия не распространяется. При наличии такой информации самокат не был бы приобретён. 02 ноября 2018 г. сообщено о гарантийном ремонте электросамоката. При принятии отремонтированного товара обнаружены существенные недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

С учётом уточнения требований, Аксенов В.В. просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Казанцева Д.С. и Тихонова И.А. (поставщика товара, проводившего ремонт электросамоката) стоимость товара в размере 30 000 руб, моральный вред 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы и с ответчика ИП Казанцевой Д.С. неустойку 8 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксеновым В.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. Аксенов В.В. приобрёл у ответчика ИП Казанцевой Д.С. электросамокат Baikili, стоимостью 30 000 руб. Срок гарантийной поддержки установлен в 12 месяцев (на электронику). Гарантийные обязательства не распространялись на материалы и детали. 16 августа 2018 г. в процессе движения у электросамоката сломалось запорное устройство, в этот же день товар по заказу-наряду N П053 принят на диагностику.

Согласно заключению судебной экспертизы N 19/С-71 от 11 февраля 2019 г. на электросамокате производственным дефектом, возникшим в результате ошибок при ремонте электросамоката, является устройство пластин с фиксацией саморезами в пазах рамы в месте фиксации запорного устройства вилки рулевого управления. Данный дефект является устранимым производственным дефектом. Также выявлен ряд эксплуатационных повреждений. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов могла составить не более 580 руб. при временных затратах не более 0, 3 часа.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования потребителя, предусмотренные названной нормой, являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно либо последовательно (в случае длительности ремонта).

Законодатель предлагает потребителю право самому выбрать способ защиты своих интересов.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", преамбулой данного закона, а также пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из того, что обнаружение в технически сложном товаре производственные недостатки, при отсутствии в них признаков существенности, сами по себе, не являлись основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции указав, что в спорном товаре установлен производственный дефект, возникший в результате ошибок при ремонте, стоимость устранения которого составил менее половины стоимости самого товара, производственный недостаток не являлся существенным, а истец выразил своё согласие на проведение ремонта товара, что и было осуществлено ответчиком.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.