Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-560/2020[88-3006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Е.В.Трух, Н.А.Плеханова, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуктурова Александра Григорьевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1437/2019 по исковому заявлению Чуктурова Александра Григорьевича к СПАО "Ингосстрах", о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуктуров А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2017 года на ул. Путейская, д.25 (рядом со зданием по ул. Свободы, 86 к. 13) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки МАЗ 533702, государственный регистрационный знак N под управлением Муллагалиева М.И, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Муллагалиева М.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии ЕЕЕ N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб зданию по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25 (литер 39Б). 11 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" было получено заявление о страховом случае и в этот же день получено направление на независимую техническую экспертизу. 14 апреля 2017 года представителем СПАО "Ингосстрах" поврежденное здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25 было осмотрено. Далее он обратился в ООО "ЦЮП Благо" для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу по указанному выше адресу. Согласно экспертного заключения N 006-01-19, выполненного ООО "ЦЮП "Благо", рыночная стоимость работ и материалов составляет 50 300 рублей, за данную экспертизу оплачено 7 000 рублей согласно счету N020 от 31 января 2019 года. 15 февраля 2019 года им были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО "АЮЭ" по составлению претензии, на что согласно квитанции N150219-1 от 15 февраля 2019 года было затрачено 3 000 рублей. 18 февраля 2019 года претензия была получена СПАО "Ингосстрах". Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года исковые требования Чуктурова Александра Григорьевича к СПАО "Ингосстрах", о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Чуктурова Александра Григорьевича взысканы страховая выплата в размере 50 300 рублей 00 копеек, оплата независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, оплата курьера в размере 150 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чуктурова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуктурова Александра Григорьевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 февраля 2017 года на ул. Путейская, д.25 (рядом со зданием по ул. Свободы, 86 к. 13) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 533702, государственный регистрационный знак N, под управлением Муллагалиева М.И, принадлежащего на праве собственности Едренкину А.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 533702 г/н N застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии ЕЕЕ N.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб зданию по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25 (литер 39Б), владельцем которого на праве собственности является Чуктуров А.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2009 года.

11 апреля 2017 года Чуктуров А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, и истцу было выдано направление на осмотр.

14 апреля 2017 года с участием истца экспертом-специалистом ЗАО "АЭНКОМ" составлен Акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения N206И-0202-17-01 по акту от 14 апреля 2017 года стоимость ремонтных работ и материалов поврежденного здания без учета износа составляет 21 820 рублей, с учетом износа - 18 424 рубля 85 копеек.

Для урегулирования убытка, 20 апреля 2017 года страховой компанией (ответчиком) в адрес заявителя (истца) было направлено письмо с требованием предоставить необходимые документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, находящееся по адресу ДТП г. Уфа, ул. Свободы, 86/13.

Истец обратился в ООО "ЦЮП "Благо" для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25.

Согласно экспертного заключения N 006-01-19 от 11 февраля 2019 года, выполненного ООО "ЦЮП "Благо", рыночная стоимость работ и материалов, согласно акту осмотра поврежденного имущества от 06 февраля 2019 года, составляет 50 300 рублей, за данную экспертизу оплачено 7 000 рублей, что подтверждается счетом N020 от 31 января 2019 года.

15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет ООО "ЦЮП "Благо".

Письмом от 15 февраля 2019 года страховая компания направила истцу ответ на претензию, где указала, что позиция компании относительно данного страхового случая отражена в письме от 20 апреля 2017 года, то есть истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.

Руководствуясь пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судами обоснованно сделан вывод о том, что вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления документов необходимых для осуществления страховой выплаты в страховую компанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно сделан вывод о том, что запрашиваемые документы необходимые для осуществления страховой выплаты стороной не представлены, однако истец, имея такую возможность, не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО" по предоставлению документа, подтверждающее право собственности истца на поврежденное имущество в страховую компанию.

В кассационной жалобе, Чуктуров А.Г. ссылается на то, что в страховую компанию им были представлены все документы вместе с заявлением о страховой выплате, а требование СПАО "Ингосстрах" о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 86/13 является необоснованным, поскольку собственником данного помещения истец не является и ущерб причинен зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Как установлено судами, вместе с заявлением о страховой выплате Чуктуровым А.Г. было представлено в страховую компанию свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25.

Из справки о ДТП следует, что местом ДТП является адрес: г. Уфа, ул. Свободы, 86\13, в связи с чем, страховой компанией был запрошен документ, подтверждающий право собственности истца на имущество, находящееся по данному адресу.

Заявлением от 30 октября 2018 года Чуктуров А.Г. просил СПАО "Ингосстрах" вернуть ему документы по ДТП (извещение о ДТП, справка ГИБДД, протокол об административном правонарушении) в связи с необходимостью внесения исправлений органами ГИБДД, и обязался предоставить исправленные документы в срок до 10 ноября 2018 года.

Данных о том, что исправленные документы истцом были представлены в страховую компанию, не имеется, в связи с чем, судами обоснованно сделан вывод о том, что оснований у ответчика для производства страховой выплаты не имелось.

Основываясь на разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 86 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и посчитав, что ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу двух писем с требованием предоставить необходимый документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, однако указанный документ страховщику представлен не был суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чуктурова Александра Григорьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуктурова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Е.В.Трух

А.Н.Плеханов