Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-569/2020[88-2747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Колесникова С.Г. и Борченко Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мотыгуллина Ильнара Хамзовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019г. по гражданскому делу N2-1258/2019 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Мингалиевой Раисе Александровне, Мингалиеву Марселю Райхановичу, Мотыгуллину Ильнару Хамзовичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд, Фонд) обратилась в суд с иском к Мингалиевой Р.А, Мингалиеву М.Р. и Мотыгуллину И.Х. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки от 24 сентября 2008 г. N. В обоснование исковых требований указано, что ответчики в нарушение условий договора не выполняют обязательства по ежемесячной оплате выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адрес; "адрес" вследствие чего образовалась задолженность. В связи с этим Фонд просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 388 472 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 832 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основанного долга в размере 388 472 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 7553 руб. 05 коп.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019г, удовлетворены исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Мингалиевой Р.А, Мингалиеву М.Р, Мотыгуллину И.Х. о солидарном взыскании денежных средств в размере 388 472 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2018 г. в размере 46 832 руб. 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 388 472 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Мотыгуллин И.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему. Указывает, что суды необоснованно оставили без внимания его доводы о том, что он не является стороной по договору социальной ипотеки, не подписывал его и никаких обязательств на себя по данной сделке не принимал, на жилую площадь, выделенную согласно данному договору не претендует.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2008 г. между Государственным жилищным фондом и Мингалиевой Р.А, Мингалиевым М.Р. заключен договор социальной ипотеки N, предметом которого является право выбора, право использования и возможность получения ответчиками права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру".

Пунктом 3 договора социальной ипотеки Мингалиевы обязались внести сумму "задатка" в размере 1000 руб.; ежемесячно увеличивать сумму задатка с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры до полного покрытия "неоплаченных квадратных метров" путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.

Согласно п. 2.9. договора задатком является сумма денежных средств, вносимых гражданином по договору с целью обеспечения участия в "выборе", использования выбранной "будущей собственной квартиры" и выкупа "будущей собственной квартиры" в собственность. Сумма задатка, полученная за обеспечение обязательств по использованию, удерживается в оплату за использование "будущей собственной квартиры".

Пунктом 2.3. предусмотрена возмездная возможность использования ответчиком "неоплаченных квадратных метров" "будущей собственной квартиры" со дня подведения итогов. Размер платы за право использования соответствует действующей ставке коммерческого найма, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан для расчетов по социальной ипотеке.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность ответчиков ежемесячно увеличивать сумму задатка по итогам "выбора" с целью приобретения "права пользования" "неоплаченных квадратных метров", выбранной "будущей собственной квартиры".

Во исполнение условий заключенного договора, Фонд передал Мингалиевым и Мотыгуллину И.Х. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на условиях выкупа, о чем 5 декабря 2008 г. сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры.

Пунктом 2.2 протокола выбора установлена стоимость 1 кв.м квартиры в размере 21 500 руб. Срок рассрочки внесения задатка п. 2.5 протокола установлен 228 месяцев. Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых (п. 2.6).

Сторонами согласован график ежемесячных платежей по договору.

По состоянию на 12 декабря 2018 г. ответчики должны были выкупить "данные изъяты", а фактически выкупили "данные изъяты", то есть планово невыкупленными остаются "данные изъяты" Просроченная задолженность по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 12 декабря 2018 г. составляет 2259 руб. 97 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 388 472 руб. 14 коп.

На указанные суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по состоянию на 12 декабря 2018 г. в размере 46 832 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, в связи с не выполнением условий договора и норм действующего законодательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

Доводы Мотыгуллина И.Х. о том, что стороной договора социальной ипотеки он не является, следовательно, не обязан погашать образовавшуюся по нему задолженность, судебные инстанции проверили и дали им надлежащую оценку.

По условиям договора социальной ипотеки (п.2.6) протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры - это обязательный для исполнения документ, являющийся неотъемлемой частью договора, индивидуализирующий "будущую собственную квартиру", подтверждающий право участия, ее "выбор", заявленную стоимость 1 кв.м, соответствие ее техническим требованиям и потребительским свойствам, передачу, а также "площадь", "количество неоплаченных квадратных метров", "срок рассрочки" внесения "задатка" в период ее использования и оформления в собственность гражданина, "размер "изменения стоимости неоплаченных метров будущей собственной квартиры". Указанный протокол, наряду с договором социальной ипотеки и справкой о выплате пая, представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на квартиру (п.3.1.13).

Согласно протоколу от 5 декабря 2008г. об участии в "выборе" будущей собственной квартиры заявили Мингалиева Р.А, Мингалиев М.Р. и Мотыгуллин И.Х. Протокол Мотыгуллиным И.Х. подписан, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суды пришел к правильному выводу, что поскольку протокол является неотъемлемой частью договора социальной ипотеки, права и обязанности по нему возникают у лиц, его подписавших.

Именно протокол определяет окончательный круг будущих собственников жилого помещения, приобретаемого в рамках программы социальной ипотеки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданам к договору от 24 сентября 2008г, подписанный участниками социальной ипотеки, содержит как условия о приобретаемом объекте недвижимости, так и условия о размере и сроках внесения платежей по социальной ипотеке.

Таким образом, выбрав будущую собственную квартиру, Мотыгуллин И.Х. стал участником договорных отношений с государственным жилищным фондом, и несет солидарно с Мингалиевыми ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время брак между Мотыгуллиным И.Х. и Мингалиевой Р.А. расторгнут и ответчик выехал из спорной квартиры, не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств с учетом вышеизложенных обстоятельств установленных по делу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопросы, связанные с изменением и расторжением договора, могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом результата рассмотрения дела следует отменить приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мотыгуллина Ильнара Хамзовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Колесников

Д.Ю. Борченко