Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-590/2020[88-2751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Колесникова С.Г. и Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Евгения Васильевича на решение Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019г. по гражданскому делу N2-40/2019 по иску Потапова Евгения Васильевича к Жилищно-строительному кооперативу "Возрождение1", обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Бриз", ООО "ФОН-Ривьера", Близнюк Гузель Фанузовне об обязании восстановить положение общего имущества многоквартирного дома, существовавшего до нарушения права, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Е. В. обратился в суд с иском к ЖСК "Возрождение 1", ООО ФСК "Бриз", ООО "ФОН-Ривьера", Близнюк Г.Ф. о возложении обязанности восстановить положение общего имущества многоквартирного дома, существовавшее до нарушения права. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". Регистрация права собственности истца на жилое помещение произведена на основании справки о полной выплате пая, выданной ему ЖСК "Возрождение 1", как члену кооператива. Управление домом осуществляет ООО "УК Город". Решением правления кооператива от 9 февраля 2018г. утвержден порядок реализации свободных нежилых помещений индивидуальных колясочных площадью "данные изъяты" по цене 10 000 рублей за I кв. м для использования их в качестве кладовых. О данном решении собственникам жилых помещений известно не было, общее собрание по указанному вопросу не проводилось. Ответчиками самовольно произведена реконструкция подъезда, кладовые ограждены железными дверями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил признать действия ЖСК "Возрождение 1" и ООО ФСК "Бриз" по устройству кладовых незаконными, признать решение правления ЖСК "Возрождение 1" от 9 февраля 2018 года недействительным, возложить на ответчиков обязанность в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую дверь кладовой, расположенную на лестничной площадке 18 этажа, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Потапова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года решение Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапова Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапов Е.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлиявшие на исход дела.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном ломе оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N, расположенной на 18 этаже девятнадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного жилого "адрес" на основании договора купли-продажи N от 13 июля 2017 года и справки о полной выплате пая членом ЖСК "Возрождение 1".

Жилой дом "адрес" (строительный адрес: "адрес") введен в эксплуатацию на основании разрешения ИК МО города Казани от 20 декабря 2017 года, выданного ООО "Возрождение 1".

Согласно техническому плану здания (многоквартирного дома) в жилом доме "адрес" предусмотрено 242 помещения, в том числе 180 жилых и 62 нежилых помещения; площадь мест общего пользования составляет "данные изъяты", прочих помещений, то есть не относящихся к местам общего пользования - "данные изъяты", офисных помещений "данные изъяты"

На 18 этаже дома, где находится квартира истца, расположены нежилые помещения N площадью "данные изъяты" и N площадью "данные изъяты" Собственником первого помещения является Близнюк Г.Ф, собственником второго - ФИО1

Спорное помещение N принадлежит Близнюк Г.Ф. на основании справки о полной выплате пая членом кооператива.

В обоснование заявленных требований Потапов Е.В. ссылался на то, что указанные спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако, незаконно переданы в собственность физических лиц. На эти же обстоятельства истец ссылается в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка. Применив к спорным правоотношениям положения статьи 36, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491 судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, имеют самостоятельное назначение и используется в качестве таковых. Спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались в качестве общего имущества, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно подпункту "а" пункта 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если нежилые, подсобные, подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельною использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Между тем, судами установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в "адрес", согласно имеющейся в материалах дела технической документации являются самостоятельными объектами недвижимости, не связанными с обслуживанием более одного помещения данного жилого дома. Сведений о расположении в нежилых помещениях инженерного или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в материалы дела не представлено. Доказательств несения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме каких-либо расходов на содержание спорного помещения также представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N Л65-26303/2015 жилой многоквартирный дом, в котором расположены квартира истца и спорные нежилые помещения, передан в качестве отступного ЖСК "Возрождение 1" для завершения строительства, на финансирование которого необходимо было 110 010 767 рублей. Такое определение вынесено судом с учетом решения собрания участников строительства от 22 ноября 2017 года. Документов, подтверждающих объем финансирования строительства дома, включая спорное помещение, за счет средств пайщиков, в материалах дела не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этих помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, об отсутствии факта нарушения прав истца реализацией самостоятельных объектов недвижимости ответчику и третьему лицу.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками незаконно изменены границы и размер общего имущества собственников в многоквартирном доме и изменение долей в праве обшей собственности на общее имущество, поскольку в соответствии с ч.3, 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для распоряжения данным имуществом требуется согласие всех участников в праве собственности на него.

Решением правления кооператива от 9 февраля 2018 года утвержден порядок реализации свободных нежилых помещений - индивидуальных колясочных путем подачи заинтересованным лицом заявления о вступлении в члены ЖСК "Возрождение 1", выплаты пая за нежилое помещение исходя из стоимости 10 000 рублей за 1 кв.м его площади, оформления справки о выплате пая и акта приема-передачи нежилого помещения. Предложение о приобретении нежилых помещений сделано в открытой форме.

Судами установлено, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, передача данного имущества в собственность физических лиц произведена в соответствии с полномочиями, представленными Уставом ЖСК "Возрождение 1".

Согласно пункту 10 Устава ЖСК "Возрождение 1", который не изменен и не признан недействительным, кооператив по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в рамках действующего законодательства в соответствии с целями своей деятельности и назначением.

В пункте 16 Устава в качестве одного из видов деятельности кооператива предусмотрена реализация свободных помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно пункту 22 Устава кооператив имеет в собственности жилые и нежилые помещения, построенные за счет паевых и иных взносов (до оплаты пая полностью).

В соответствии с пунктом 57 Устава на строительство жилых и нежилых помещений кооператив вправе использовать средства от продажи или использования жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности кооператива.

Пунктом 99 Устава правлению кооператива предоставлено полномочие утверждать порядок передачи жилого или нежилого помещения в пользование и (или) в собственность члену кооператива.

Основания регистрации права собственности ответчика и третьего лица на спорное недвижимое имущество не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств того, что существованием в многоквартирном доме самостоятельных нежилых помещений, находящихся в собственности других лиц, нарушаются права истца как собственника жилого помещения в этом доме, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Колесников

Д.Ю. Борченко