Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-654/2020[88-3143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Мавлихи Шамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-1315/2019 по исковому заявлению Ахметовой Мавлихи Шамилевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.09.2017 г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования (страховой полис N), по которому застрахован телефон марки "данные изъяты". Страховая сумма составила 55 990 руб. 03.08.2018 г. произошел страховой случай, а именно, хищение вышеуказанного телефона неизвестным лицом. Истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате, в которой ей было отказано, поскольку событие, квалифицированное по пунктам "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полисом страхования не предусмотрено. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г, в удовлетворении исковых требований Ахметовой М.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ахметова М.Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств для отказа истцу в выплате страхового возмещения ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" не представлено. Страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске "кража", в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах и Особых условиях страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев определенные способы хищения. Полагает, что поскольку в данном случае имела место кража, произошедшее событие является страховым случаем. Полагает, что пункты Правил страхования 3.2.1.4.2 и 3.2.4.4 ущемляют права истца. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельства дела считает разумным и справедливым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметовой М.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 930, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктами 3.2, 3.2.4.4, 3.2.4.6 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховым случаем является, в том числе кража, под которой понимается "данные изъяты" хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по пунктам "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания (сооружения) и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "б" части 2 и пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), в случае, когда зафиксирован факт повреждения (уничтожения) утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), обоснованно пришел к выводу, что хищение телефона из кармана рюкзака не является страховым случаем по договору. Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошедшее событие является страховым случаем, страховщик в одностороннем порядке ограничил свою ответственность по договору при наступлении страхового случая, а вышеуказанные пункты Особых условий страхования нарушают права истца не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы ранее заявлялись Ахметовой М.Ш. при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом второй инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны определили перечень страховых событий, на случай наступления которых распространяет свое действие договор страхования.

Каких - либо доказательств, что истец обращалась к ответчику за изменением либо исключением каких - либо условий из договора и Особых условий страхования материалы дела не содержат. Требований о признании недействительными каких - либо пунктов договора истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Таким образом, выводы судов, оценивших как условия заключенных между сторонами договоров, так и представленные ими доказательства, соответствуют материалам дела.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права судом второй инстанции применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметовой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.Т. Кизирбозунц