Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-655/2020[88-3993/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семенцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 01.03.2017 г. по гражданскому делу N 2-3-00243/17 по иску Сотниковой Анжелики Андреевны к ГСК N 265, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж, установил:

Сотникова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга с иском к ГСК N 265, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж N общей площадью "данные изъяты", расположенный "адрес" на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что она является членом ГСК N 265, полностью выплатила паевой взнос за гараж, однако зарегистрировать право собственности на гараж не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок ГСК N 265 и разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса гаражей, которые были построены в 1992 году в целях удовлетворения потребностей военнослужащих войсковой части 40265 на земельном участке, предоставленном КЭЧ Оренбургского района г. Оренбурга на праве постоянного (бессрочного) пользования и в последующем были переданы для эксплуатации вновь созданному ГСК N 265.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 01.03.2017 г. исковые требования Сотниковой А.А. удовлетворены.

По делу была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга не составлялось.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 20.07.2018 г, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.04.2019 г, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

16.01.2020 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" восстановлен срок на кассационное обжалование вышеуказанного решения, жалоба принята к производству суда ввиду того, что заявителем исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, которым нарушаются права заявителя.

В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" просит решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 01.11.2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что данным решением были нарушены права ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое к участию в деле не привлекалось. О нарушении своих прав учреждение узнало из обращения председателя кооператива N 265 об уточнении границ земельного участка под ГСК в 2018 г. Оспариваемым решением признано право собственности за истцом на самовольную постройку, возведенную на федеральном земельном участке, тем самым из федеральной собственности выбыла часть земельного участка с кадастровым номером N

Указывает, что согласно государственного акта от 13.05.1980 г. КЭЧ Оренбургского района было предоставлено на праве бессрочного пользования "данные изъяты" для закрепления существующей территории военного городка N 13.

В соответствии с приказом Минобороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. ФГУ "Оренбургская КЭЧ" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и 22.08.2011 г. прекратило свою деятельность. Указывает, что согласно данным ЕГРН земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО". При этом Минобороны Российской Федерации решений о выделении земельного участка под размещение гаражей не принималось. Строительство гаражей осуществлено на основании схемы посадки гаражей для личного транспорта офицеров и прапорщиков, утвержденной командиром войсковой части, однако указанная схема не позволяет идентифицировать или каким-либо иным образом определить размеры земельного участка, предназначенного для размещения гаражей. Документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство гаражей, или предоставление земельного участка ГСК N 265 на каком-либо ином праве (аренда, постоянное бессрочное пользование), в материалах дела отсутствуют. Указывает, что комплекс возведенных гаражей расположен не только на земельном участке, находящемся в ведении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", но и на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Полагает, что в силу требований ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство гаражей подлежит государственной экспертизе, вместе с тем, заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не представлено. Также считает, что данный спор рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку стоимость гаража в ГСК N 265 составляет более 50 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, мировым судьей не проверена законность возведения гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", хотя указанное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора.

Собственник земельного участка к участию в деле мировым судьей привлечен не был, согласование с пользователем указанного земельного участка на размещение гаражного комплекса истцом не представлено, и мировым судьей в нарушение закона истребовано не было.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что имеет место в настоящем деле.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", располагалась войсковая часть 40265 с объектами военной инфраструктуры, которые были закреплены на праве оперативного управления за Оренбургской КЭЧ Минобороны России.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, гараж, право собственности на который признано за истцом, расположен на участке, целевое назначение которого не предусматривает нахождение на нем такого рода сооружений, кроме того, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не согласовывало с ГСК N 265 возведение комплекса гаражей.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам с учетом требований законодательства.

Приведенные выше обстоятельства мировым судьей при постановлении решения по настоящему делу не были учтены, решение вынесено без тщательного исследования всех обстоятельств дела и установления фактов, имеющих юридическое значение, без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором возведен гаражный комплекс, что является основанием для отмены оспариваемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определив их процессуальный статус, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 01.03.2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Семенцев