Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-663/2020[88-7863/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Гайбадуллиной Нафисы Сагитовны на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. по заявлению Гайбадуллиной Нафисы Сагитовны о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-637/18 по заявлению АО "Кредит Европа Банк" о выдаче судебного приказа в отношении Гайбадуллиной Наафисы Сагитовны о взыскании задолженности по кредитному договору, судья

УСТАНОВИЛА:

Мировому судье от должника Гайбадуллиной Нафисы Сагитовны поступило возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока для принесения возражения неполучением почтовой корреспонденции.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение от 29 августа 2019 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Гайбадуллиной Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайбадуллина Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ.

04 июня 2018 г. судебный приказ направлен должнику по адресу регистрации и проживания: РБ, "адрес" и возвращен на судебный участок 21 июня 2018 г. с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения", извещения оставлялись 15 июня 2018 г. и 16 июня 2018 г.

09 августа 2019 г. Гайбадуллина Н.С. обратилась в суд с возражением на указанный судебный приказ, одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ, в обоснование которого указано, что копию судебного приказа заявитель не получала, о том, что вынесен судебный приказ узнала 08 августа 2019 г. при явке к судебным приставам.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 июня 2018 г, мировой судья, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Гайбадуллиной Н.С. пропущен установленный законом десятидневный срок, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, должник Гайбадуллина Н.С. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом установлено, что заказное письмо с копией судебного приказа направленое должнику по месту регистрации возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не представлено, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным вышеизложенным выводам.

Принимая во внимание указанное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

По причине завершения производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебного приказа, принятое определением от 20 февраля 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. по заявлению Гайбадуллиной Нафисы Сагитовны о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-637/18 по заявлению АО "Кредит Европа Банк" о выдаче судебного приказа в отношении Гайбадуллиной Наафисы Сагитовны о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайбадуллиной Н.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа от 01 июня 2018 г, принятое определением от 20 февраля 2020 г.

Судья Е.В. Трух