Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-665/2020[88-2788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н, Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2019г. по гражданскому делу N 2-77/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Васильеву Александру Анатольевичу о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности за период с 26 июня 2013г. по 15 ноября 2018г. в сумме 60 767, 59 руб, из которой: основной долг - 19 272, 71 руб, проценты- 23 638, 69 руб, неустойка - 17 856, 19 руб, мотивируя следующим. 23 ноября 2012г. между Васильевым А.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор на сумму 25 000 руб. под 24% годовых, сроком погашения до 31 октября 2015г. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2019г, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В письменном заявлении Васильев А.А. просит оставить кассационную жалобу истца без изменения, а также рассмотреть дело без его участия.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 23 ноября 2012г. между Васильевым А.А. (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 25 000 руб. на срок до 31 октября 2015г, под 24 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по данному договору.

В предусмотренный договором срок заемщик сумму кредита не возвратил, за период с 26 июня 2013г. по 15 ноября 2018г. образовалась задолженность.

30 ноября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Возражая на иск, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств Васильевым А.А. по возврату кредита и уплате процентов определен конкретной датой - 31 октября 2015г, соответственно, срок исковой давности истек 31 октября 2018г. С заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30 ноября 2018г, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судебном разбирательстве и мотивы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и правовой оценки судебных инстанций, мотивы отклонения которых подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверялись судами нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, доказательства невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности не представлены, правомерен.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов