Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-708/2020[88-3102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабиржан Акбара Равилевича на решение Кировского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1276/19 по иску Ислямова Ильнара Ильтузаровича к Сабиржану Акбару Равильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Сабиржана А.Р, его представителя по доверенности Саченкова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ислямов И.И. обратился в суд с иском к Сабиржан А.Р. в обоснование указав, что в период с мая 2016 г. по февраль 2016 г. на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", им были перечислены денежные средства на общую сумму 538600 рублей. 04 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое последним не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика 538600 рублей неосновательного обогащения, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя и возместить расходы по госпошлине.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 г. исковые требования Ислямова И.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым постановлено: "Исковое заявление Ильнара Ильтузаровича Ислямова удовлетворить частично. Взыскать с Акбара Равилевича Сабиржан в пользу Ильнара Ильтузаровича Ислямова сумму неосновательного обогащения 538600 рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8586 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильнара Ильтузаровича Ислямова - отказать".

В кассационной жалобе Сабиржан А.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Ислямовым И.И. в период времени с мая 2016 г. по февраль 2017 г. в безналичном порядке на счет Сабиржан А.Р. перечислены денежные средства на общую сумму 538600 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29 января 2019 г. о возврате денежных средств последним не получена, соответственно, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика, возражая против требований истца, суду поясняла, что между сторонами сложились деловые отношения, они были бизнес-партнерами, намеревались построить теплицу для выращивания овощей и их реализовывать, для чего было образовано ООО "Совхоз Раифский", Сабиржан А.Р. был предоставлен земельный участок, он занимался организационными вопросами, а истец - финансированием проекта, однако весной 2017 г. сотрудничество прекратил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ислямова И.И, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал и понимал предпринимательские риски, связанные с вложениями в развивающийся бизнес, и что внесенная им сумма в заявленном размере является не займом на возмездной основе, не исполнением обязательства по договору, а внесением безвозвратной помощи в развитие юридического лица, в котором он был вторым участником общества на правах 50% доли.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходя их установленных по делу обстоятельств, в т.ч. признания ответчиком получения денежных средств от истца в размере 538600 рублей, пришла к выводу об отсутствии доказательств существования между сторонами каких-либо договоренностей по вложению денежных средств в совместный бизнес и как следствие, отсутствия у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, в частности ст.ст. 1102-1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказаны обстоятельства подтверждающие оформление заявленных им партнерских отношений с истцом для ведения совместного бизнеса в сфере сельского хозяйства и фактическое направление денежных средств на их развитие, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемым судебным актом его отмену не влечет, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1276/19 по иску Ислямова Ильнара Ильтузаровича к Сабиржан Акбару Равильевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Сабиржан А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух