Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-769/2020[88-2890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ившиной Т.В, судей Трух Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-9492/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонному) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что 06 декабря 2018 г. он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонному).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонного) от 19 декабря 2018 г. N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Выработано 10 лет 1 месяц 25 дней.

Ссылаясь на незаконность такого решения, ФИО1 просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) включить в его страховой стаж период работы с 01 января 1992 г. по 04 мая 1994 г. в качестве электрогазосварщика в "данные изъяты" и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 14 декабря 2018 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 31 октября 2019 г, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонному) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонного) N от 19 декабря 2018 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж ответчиком не был включен период работы истца с 01 января 1992 года по 04 мая 1994 года в должности электрогазосварщика в "данные изъяты"

Согласно трудовой книжке ФИО1, приказом N 27-К от 19 мая 1987 года истец принят на должность слесаря 3 разряда в ремонтно-техническое предприятие "данные изъяты". На основании приказа N 11-К от 29 февраля 1988 года присвоена квалификация электромонтера 3 разряда.

Приказом N78 от 02 апреля 1988 года предприятие переименовано в производственно-техническое предприятие "данные изъяты". На основании приказа N208 от 17 сентября 1988 года в связи с введением новых тарифных условий оплата труда установлен 3 разряд слесаря по ремонту сельхозмашин и оборудования. Приказом N45-К от 01 ноября 1991 года ФИО1 переведен электрогазосварщиком 3 разряда. На основании приказа 22-К от 07 мая 1994 года переведен на должность водителя 2 класса.

Согласно архивной справке N 977 от 16 октября 2018 года, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на основании приказа N45-к от 01 ноября 1991 года переведен на должность электрогазосварщика 3 разряда в автосервис с 04 ноября 1991 года, на основании приказа N22-к от 04 мая 1994 года переведен водителем 2 класса в мехотряд с 07 мая 1994 года.

Из ответа руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан на запрос суда следует, что при ликвидации конкурсным управляющим "данные изъяты" были переданы на хранение только документы по личному составу, а именно приказы директора по личному составу и личные счета. Предприятие не являлось источником комплектования архивного отдела Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан, поэтому документы постоянного хранения не принимались. Штатные расписания, списки льготных профессий, устав, карточки уволенных на хранение не сданы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации N 5 от 22 мая 1996 года, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации N 29 от 22 мая 1996 года, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н и исходил из того, что за спорный период работы истца, имевший место в период действия нового пенсионного законодательства, обязывающего подтверждение особого характера выполняемой работы, сведений о его занятости в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщика ручной сварки, а также о занятости работами, предусмотренными Списком N 2, в режиме полной занятости в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Доводы подателя жалобы о том, что основным документом, подтверждающим факт работы на льготных должностях, является трудовая книжка, о включении в бесспорном порядке периода работа на том же предприятии на той же должности являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

Е.М. Балакирева