Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-810/2020[88-3005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Трух Е.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сдобнова Вячеслава Александровича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1029/2019 по исковому заявлению Сдобнова Вячеслава Александровича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "РТК", действующего на основании доверенности от 01 августа 2019 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сдобнов В.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2016 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, приобрёл в кредит сотовый телефон Samsung Galaxy А5 black, серийный номер N, стоимостью 22791 руб. и защиту покупки для устройства, стоимостью 2355 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены полностью.

В период эксплуатации за пределами срока гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки: не работает.

В соответствии с заключением эксперта от 20.04.2018 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых является производственный недостаток - выход из строя основной платы и дисплейного модуля.

Стоимость ремонта путем замены комплектующих составляет 17 106 руб, стоимость товара по чеку - 22 791 руб.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом уплачено 10000 руб.

30.01.2019 г. истец обратился с претензией к продавцу, просил устранить безвозмездно недостатки в товаре, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред.

31.01.2019 г. претензия получена ответчиком. В ответе на письмо ответчик указал, что товар направлен в сервисный центр компании производителя для выявления заявленных неисправностей и для дальнейшего их устранения.

Товар для безвозмездного устранения недостатков направлен в АО "РТК" 29.01.2019 г, получен АО "РТК" 01.02.2019 г, соответственно недостатки в товаре должны быть устранены до 18.03.2019 г.

До настоящего времени ремонт телефона не произведен.

29.03.2019 г. истец обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

01.04.2019 г. письмо получено ответчиком, но требования оставлены без удовлетворения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Сдобнова Вячеслава Александровича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сдобнова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сдобнова Вячеслава Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.09.2016 г. Сдобнов В.А. в магазине АО "Русская Телефонная Компания" на ул. Л. Чайкиной, 52, в г. Тольятти купил сотовый телефон Samsung Galaxy А5 black, серийный номер N, стоимостью 22791 руб. (л.д.Ю).

Гарантийный срок на товар составляет 12 мес, что подтверждено гарантийным талоном, в котором отражено, что гарантийный срок ограничивается пределами срока службы изделия.

Стоимость ремонта путем замены комплектующих составляет 17106 руб, стоимость товара по чеку - 22791 руб.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом уплачено 10000 руб.

30.01.2019 г. истец обратился с претензией к продавцу, просил устранить безвозмездно недостатки в товаре, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред.

31.01.2019 г. претензия получена ответчиком. В ответе на письмо ответчик указал, что товар направлен в сервисный центр компании производителя для выявления заявленных неисправностей и для дальнейшего их устранения.

Товар для безвозмездного устранения недостатков направлен в АО "РТК" 29.01.2019 г, получен АО "РТК" 01.02.2019 г, соответственно недостатки в товаре должны быть устранены до 18.03.2019 г.

До настоящего времени ремонт телефона не произведен.

29.03.2019 г. истец обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

01.04.2019 г. письмо получено ответчиком, но требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из положений Закона о защите прав потребителей который не содержит норм, позволяющих заявить свои требования к продавцу не только по истечении срока службы товара, но и по истечении двухгодичного срока со дня покупки.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ссылка представителя истца на то, что экспертиза качества проведена истцом 20.04.2018 г. не влияет на существо решения, поскольку с претензией об отказе от договора купли-продажи к продавцу потребитель обратился 30 января 2019 г, т.е. через два года четыре месяца после покупки.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно усмотрели в действиях истца злоупотребление правом, что явилось основанном для отказа в удовлетворении его иска.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сдобнова Вячеслава Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сдобнова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Е.В.Трух

А.Н.Плеханов