Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-828/2020[88-3321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вечкуткина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-397/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вечкуткину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось с исковыми требованиями к Вечкуткину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Вечкуткиным Д.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Вечкуткину Д.В. предоставлен кредит в сумме 174300, 53 рубля на срок до 5 марта 2018 г. с уплатой 17, 00 % годовых под залог транспортного средства - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 90000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 января 2019 г. в размере 159838, 11 рублей, из которых: 107609, 03 рубля - задолженность по основному долгу, 14291, 69 рублей - задолженность по уплате процентов, 37937, 39 рублей - задолженность по уплате неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Вечкуткина Д.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 3 марта 2015 г. в размере 144900, 72 рубля, из которой 107609, 03 рубля - задолженность по основному долгу, 14291, 69 рублей - задолженность по уплате процентов, 23000 рубля - задолженность по уплате неустойки, расходы по уплате государственной пошлины 4098 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 апреля 2019 г. частично изменено в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с Вечкуткина Д.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина в размере 10397 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения. Взысканы с Вечкуткина Д.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе ответчик Вечкуткин Д.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Решением суда не дана оценка и не сделаны выводы относительно соблюдения истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей". Заявитель указывает, что допущенная просрочка по основному долгу, уплате процентов, начисленные пени по основному долгу, незаконны и связаны с недобросовестными действиями кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 марта 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Вечкуткиным Д.В. заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 174300, 53 рублей на срок до 5 марта 2018 г. с уплатой 17, 00 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, полной стоимостью кредита Вечкуткин Д.В. ознакомлен, о чём расписался в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк".

Разрешая требования по существу, судебные инстанции, руководствовались положениями статьей 309, 310, 809 - 810, 819, 408, 330, 333, 334, 337, 327, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований. Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании в полном размере задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения Вечкуткиным Д.В. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Вечкуткиным Д.В. по кредитному договору от 3 марта 2015 г, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, определив способ реализации с публичных торгов.

Относительно определения размера штрафных санкций, учитывая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, а также то, что ответчиком предпринимались меры по оплате суд снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Вечкуткина Д.В. до 23000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, размер процентов согласован по усмотрению сторон, и не могут быть снижены судом.

Доводы кассационной жалобы об освобождении заявителя от уплаты штрафных санкций и частично от уплаты процентов за пользование кредитом ввиду просрочки, допущенной по мнению заявителя из-за недобросовестных действий кредитора являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вечкуткина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова