Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-856/2020[88-3044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Кияйкина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-170/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Давлетшиной Алине Линафовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Давлетшиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлетшиной А.Л. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 350 906 рублей 3 копейки, из которой: основной долг - 33 467 рублей 45 копеек, проценты - 78 114 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 239 323 рубля 88 копеек.

Истец просил взыскать с Давлетшиной А.Л. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709 рублей 6 копеек.

Решением Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан от 5 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2019 г, заявитель просит отменить решение суда от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение от 9 июля 2019 г, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлетшиной А.Л. был заключен кредитный договор N ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения не позднее чем 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0, 16 % в день.

Данных о внесении сторонами изменений, дополнений в кредитный договор N ф от 30 сентября 2011 г. материалы дела не содержат.

Таким образом судом установлено, что сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлось 30 сентября 2014 г, а доводы истца о заключении сторонами кредитного договора сроком до 21 апреля 2023 г. доказательствами не подтверждаются.

При таком положении суд, с которым согласился суд второй инстанции, определил, что 1 октября 2014 г. является датой начала течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с иском в суд истец обратился 11 февраля 2019 г, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа он обращался за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о том, что он пропустил срок исковой давности.

Доводы истца о перерыве срока давности были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы истца о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры основаны на неверном толковании норм права, поскольку для данной категории дел не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судов предыдущих инстанций являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям статей 198, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.М. Кияйкин