Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-862/2020[88-2949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сакмарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N(1)-13/2019 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения, зачете периодов работы в льготный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ). Однако, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом, в специальный стаж истца не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера ПРС-4 Дубенское, занятого на обслуживании установок СВЧ "адрес" радиотелевизионного передающего центра, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим электромехаником.

ФИО2 полагает, что ответчик незаконно не включил в его специальный стаж указанные выше периоды работы, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил суд: признать незаконным решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчика включить в его специальный стаж вышеуказанные периоды работы, а также назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сакмарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, поскольку факт работы ФИО2 в тяжелых условиях труда в спорные периоды времени подтверждается представленными им доказательствами, которым судами не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители УПФ РФ в "адрес", ПАО "Ростелеком" и УПФ РФ в "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Указанным решением установлено, что стаж ФИО2, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, отсутствует, а требуется 12 лет 06 месяцев, продолжительность страхового стажа составляет 34 года 06 месяцев 08 дней.

Не согласившись с указанным выше решением пенсионного органа, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят в "адрес" радиотелевизионный передающий центр электромонтером ПРС-4 Дубенское, занятого на обслуживании установок СВЧ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим электромехаником того же цеха, с ДД.ММ.ГГГГ принят в МРТС Дубенский на должность старшего электромеханика средств радио и телевидения в порядке перевода.

Материалами дела подтверждается, что организация, в которой работал ФИО2 в ПРС- "адрес" радиотелевизионного передающего центра филиала ОАО " "адрес"" неоднократно была переименована. Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником ПРС- "адрес" радиотелевизионного передающего центра филиала ОАО " "адрес"".

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной ПАО "Ростелеком", постоянная занятость ФИО2 на обслуживании установок СВЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтверждена в связи с отсутствием документов (журналов, табелей учета рабочего времени, графиков работы и др.), необходимых для такого подтверждения. Документы, подтверждающие факт выдачи ФИО2 средств индивидуальной защиты, за указанный период отсутствуют, должностная инструкция за указанный период не сохранена. Правопреемник работодателя указывает, что в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-84 ССБТ и СанПиН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96 уровень вредных производственных факторов не превышает установленных гигиенических нормативов на рабочих местах при выполнении работ на установках УВЧ и СВЧ и не оказывает неблагоприятного воздействия на состояние здоровья работающих, так как напряженность электромагнитного поля, создаваемая антенно-фидерной системой внутри технических зданий настолько мала, что не регистрируется измерителями напряженности электромагнитного поля. Таким образом, подтвердить особый характер работы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера ПРС-4 Дубенское, занятого на обслуживании установок СВЧ "адрес" радиотелевизионного передающего центра, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего электромеханика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств постоянной занятости в спорный период на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений с обязательным применением средств индивидуальной защиты от этих излучений.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, учитывая, что работодатель не подтверждает занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, отказывая в выдаче справки, уточняющей льготный характер работы, и представляя сведения в пенсионный орган в отношении истца без кода льготных условий труда, иные документы, приобщенные к материалам дела, безусловно не доказывают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Поскольку без учета спорных периодов работы ФИО2 не выработал требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу требуемую пенсию также не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", коду позиции 23200000-1753г Раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов