Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-864/2020[88-3035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кияйкина В.М, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОТОР" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2369/2018 по иску Имаева Ильшата Фанировича к акционерному обществу "Автотор" (далее - ООО "Автотор") о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Автотор" Глазунова А.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаев И.Ф. обратился в суд с иском к АО "Автотор" о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 589 000 руб, стоимости дополнительного оборудования в размере 114 020 руб, неустойки за период с 5 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 698 238, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований он указал, что 18 августа 2016 г. купил у ООО " "данные изъяты"" автомобиль марки "данные изъяты", индентификационный номер VIN: N по цене 1 589 000 руб. и дополнительное оборудование на сумму 114 020 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток в работе системы климат-контроль. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" для устранения данного недостатка автомобиля. Сервисным центром был произведен ремонт автомобиля, однако недостаток повторялся вновь, что сделало невозможным использование транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Досудебная претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств оставлена без удовлетворения. В связи с чем он обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " "данные изъяты"" на АО "Автотор".

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. исковые требования Имаева И.Ф. удовлетворены частично. С АО "Автотор" в пользу Имаева И.Ф. взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 589 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 114 020 руб. В решении указано, что оно в данной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением ответчиком. С АО "Автотор" в пользу Имаева И.Ф. взысканы неустойка в размере 698 238, 20 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 506, 29 руб.

На Имаева И.Ф. возложена обязанность по передаче за счет ответчика АО "Автотор" по акту приема-передачи транспортного средства марки "данные изъяты" (VIN: N), документы и принадлежности к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. решение суда от 22 июля 2019 г. изменено в части взыскания неустойки, указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Автотор" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в приобретенном истцом автомобиле имеется существенный производственный недостаток.

В ходе рассмотрения дела 16 июля 2019 г. ответчик АО "Автотор" выплатил истцу уплаченные за автомобиль денежные средства 1 589 000 руб. и за дополнительное оборудование 114 020 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток производственного характера, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению и с АО "Автотор" в пользу истца следует взыскать стоимость автомобиля 1 589 000 руб, стоимость дополнительного оборудования 114 020 руб. а поскольку ответчик выплатил истцу данные денежные средства, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Учитывая, что требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль и дополнительное оборудование не были своевременно удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки на основании стати 23 Закона о защите прав потребителей за период с 5 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. (дата фактического исполнения требования истца) в размере 698 238, 20 руб. (1 703 020 руб. х 1% х 41 день).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер указанной неустойки до 150 000 руб, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф 400 000 руб.

Суд второй инстанции в данной части с выводами суда согласился, отклонил доводы ответчика, которые он приводит и в кассационной жалобе, о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При этом судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходила из того, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, однако истец от иска не отказался.

В связи с этим, учитывая, что претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик АО "Автотор" получил 23 мая 2019 г, определением суда к участию в деле он был привлечен 20 июня 2019 г, заключение эксперта о наличии производственного недостатка в товаре составлено было 5 июня 2019 г, а выплату денежных средств за автомобиль произвел только 16 июля 2019 г, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф, рассчитанный от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что ответчик не производил выплату по причине ожидания результатов экспертизы, назначенной судом для определения недостатка товара.

Материалами дела не подтверждается, что в данном случае у ответчика имелись препятствия для совершения действий, предусмотренных для него законом после предъявления ему потребителем требования о возврате уплаченных за некачественный товар сумм, в том числе по проверке качества товара, при том, что с заключением судебной экспертизы он согласился, однако выплату произвел несвоевременно, после привлечения его к участию в данном деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.М. Кияйкин

Р.В. Тароян