Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-90/2020-(8Г-4454/2019)[88-5277/2020]

Дело N 88-5277/2020

17 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Лебедьковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 мая 2019 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2019 г, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-90/2019 по заявлению о выдаче судебного приказа ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Лебедьковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось к мировой судье о выдачи судебного приказа в отношении Лебедьковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

14 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по делу 32-90/2019 о взыскании с Лебедьковой Л.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 мая 2019 г. Лебедьковой Л.Г. отказано в отмене судебного приказа N2-90/2019 от 14 января 2019 г. по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" о взыскании с Лебедьковой Л.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору микрозайма N94390599 от 12 декабря 2017 г. в сумме 15527 рублей 18 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 304 рубля 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2019 г. дополнена в порядке разъяснения резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-90/2019 фразой следующего содержания: "Отказать Лебедьковой ФИО10 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на отмену судебного приказа от 14 января 2019 по гражданскому делу N2-90/2019".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 мая 2019 г. с учетом разъяснений, данных определением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2019 г, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лебедькова Л.Г. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Лебедьковой Л.Г, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2019 г. ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Лебедьковой Л.Г. о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма N 94390599 в размере 15222 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 304 рубля 45 копеек.

14 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. вынесен судебный приказ N 2- 90/19 о взыскании с Лебедьковой Л.Г. задолженности по договору микрозайма N 94390599 от 12 декабря 2017 г. в размере 15222 рубля 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 304 рубля 45 копеек.

Копия судебного приказа была направлена в адрес Лебедьковой Л.Г. по адресу: "адрес", которая была возвращена 25 января 2019 г. за истечением срока хранения.

11 апреля 2019 г. Лебедькова Л.Г. обратилась к мировой судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела. В тот же день Лебедькова Л.Г. ознакомилась с материалами дела и лично получила копию судебного приказа, что подтверждается ее собственноручной росписью в справочном листе.

20 мая 2019 г. от Лебедьковой Л.Г. в адрес мирового судьи поступили возражения на судебный приказ, то есть спустя более месяца после получения ею копии судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, Лебедькова Л.Г. должна была предоставить возражения на судебный приказ в срок до 22 апреля 2019 г. с учетом получения ею копии судебного приказа 11 апреля 2019 г.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве причин, послуживших основанием пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, Лебедькова Л.Г. ссылалась на то, что ее муж является инвалидом 2 группы, тяжело болен и регулярно находится на обследованиях и лечении, а она осуществляет уход за ним, в обоснование заявителем представлены документы о нахождении Лебедькова В.Н. на лечении с 28 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г, с 29 ноября 2018 г. по 06 декабря 2018 г.

Оценив представленные Лебедьковой Л.Г. документы в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные Лебедьковой Л.Г. обстоятельства существовали до наступления срока, установленного для представления возражений и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и как следствие, об отказе в отмене судебного приказа N 2-90/2019 от 14 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа N 2-90/2019 от 14 января 2019 г.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лебедьковой Л.Г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 мая 2019 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2019 г, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедьковой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова