Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-981/2020[88-2709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес" и "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по причине отсутствия требуемого стажа - 12 лет 06 месяцев. В указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке по производству пластмасс.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным решение УПФ РФ в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж вышеуказанного периода работы и обязать ответчика включить его в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, признано незаконным решение УПФ РФ в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наладчиком машин и автоматических линий из пластмасс в Бирском электромеханическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наладчиком машин и автоматических линий по изготовлению изделий из пластмасс 5 разряда Бирского электромеханического завода; ответчик обязан включить указанные выше периоды работы в стаж истца, дающий право на назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ); с пенсионного органа взысканы в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во включении периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан включить в стаж истца, дающий право на назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наладчиком пятого разряда ТОО "Электромаш", и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наладчиком машин и автоматических линий по изготовлению изделий из пластмасс 5 разряда Бирского электромеханического завода. В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части неудовлетворенных судом исковых требований как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, поскольку факт работы ФИО1 в тяжелых условиях труда в спорный период времени подтверждается представленными им доказательствами, которым судами не дана надлежащая оценка.

Истец ФИО1 и представитель УПФ РФ в "адрес" и "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в трудовой книжке ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в цех 721 слесарем-инструментальщиком по 3 разряду в Бирский электромеханический завод. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 5 разряда Бирского электромеханического завода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал наладчиком 5 разряда ТОО "Электромаш". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наладчик машин и линий по производству изделий из пластмасс 5 разряда механо-заготовительного цеха БЭМЗ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N в 1978 г. был организован Бирский электромеханический завод "Прогресс". С ДД.ММ.ГГГГ завод был разделен на ТОО: "Электромаш", "Прогресс СТ", "Кедр", "Рейс", в последующем они были реорганизованы с ДД.ММ.ГГГГ вновь вошли в состав Бирского электромеханического завода. В дальнейшем предприятие несколько раз переименовывалось и преобразовывалось, в 2005 г. признано банкротом.

В наблюдательных делах Бирского электромеханического завода "Прогресс" в перечне цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на льготное обеспечение по Бирскому электромеханическому заводу "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поименована должность наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс цеха N - механозаготовительного. В перечнях за 2000, 2002 годы указанная должность не поименована.

В списке работников БЭМЗ, постоянно в течение полного рабочего дня на период с июля по декабрь 2000 г, занятых на работах с особыми условиями труда, ФИО1 не значится.

На основании акта проверки от 15- ДД.ММ.ГГГГ, директору Бирского электромеханического завода пенсионным органом рекомендовано исключить из перечня завода наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности в связи с тем, что исследования воздуха рабочей зоны не проводились с 1991 г.

Как следует из материалов дела и выписки по индивидуальном счету застрахованного лица, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела также следует, что согласно копии формы Т2 истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, сведений о его нахождении его в отпусках без сохранения заработной платы данный документ не содержит.

Из представленных представителем ответчика копий приказов также не усматривается, что именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал неполный рабочий день, находился в отпусках без сохранения заработной платы, следовательно, в указанный период истец работал полный рабочий день в особых условиях труда. Льготный характер работы подтверждается наблюдательными делами, в которых указана замещаемая им должность.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал наладчиком 5 разряда ТОО "Электромаш", при этом ТОО "Электромаш" был выделен из Бирского электромеханического завода "Прогресс", где истец работал наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс пятого разряда.

Как следует из объяснений истца, в указанный период он работал в том же цехе, и осуществлял, функции наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс пятого разряда.

Кроме того, из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в связи с конверсией военно-промышленного комплекса и переориентации производства на выпуск гражданской продукции и товаров народного потребления с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Бирский электромеханический завод был разделен на товарищества с ограниченной ответственностью: "Электромаш", "Прогресс-СТ", "Кедр", "Рейс". Все разделение произведено только документально с утверждением новых Уставов. Фактические рабочие места и условия труда работников не изменились.

Как следует из наблюдательных дел Бирского электромеханического завода "Прогресс" в перечне цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на льготное обеспечение по Бирскому электромеханическому заводу "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поименована должность наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс цеха N - механозаготовительного. Начиная с перечня за 2000 г, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность не поименована.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ должность наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс цеха N - механозаготовительного поименована в перечне цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на льготное обеспечение по Бирскому электромеханическому заводу "Прогресс", так как условия труда не изменились, несмотря на то, что работодателем указанный период работы не прокодирован.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, работая в спорный период в должности наладчика машин и автоматических линий, истец выполнял работу с тяжелыми условиями труда, участвовал в технологическом процессе по производству изделий горячим способом из пластических масс, работодателем ему предоставлялись гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством для работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, что подтверждается Перечнем рабочих мест, профессий и должностей на льготное пенсионное обеспечение и за выслугу лет, Перечнем работ и профессий, дающим рабочим и служащим право на получение молока в связи с вредными условиями труда. На указанной работе истец был занят в режиме полного рабочего дня, доказательств обратного ответчиком не представлено. Правовые основания для удовлетворения требований истца в части включения в специальный стаж иных периодов работы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во включении в специальный стаж периодов работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс пятого разряда в Бирском электромеханическом заводе, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наладчиком машин и автоматических линий по изготовлению изделий из пластмасс 5 разряда Бирского электромеханического завода, и возложения обязанности включить данные периоды в специальный стаж истца. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку особые условия труда в данный период времени материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в данной части и принял по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал наладчиком 5 разряда ТОО "Электромаш", при этом ТОО "Электромаш" был выделен из Бирского электромеханического завода "Прогресс", где истец работал наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс пятого разряда. Как следует из объяснений истца, в указанный период он работал в том же цехе, и осуществлял, функции наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс пятого разряда.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в связи с конверсией военно-промышленного комплекса и переориентации производства на выпуск гражданской продукции и товаров народного потребления с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Бирский электромеханический завод был разделен на товарищества с ограниченной ответственностью: "Электромаш", "Прогресс-СТ", "Кедр", "Рейс". Все разделение произведено только документально с утверждением новых Уставов. Фактические рабочие места и условия труда работников не изменились.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 в период работы в ТОО "Электромаш" наладчиком 5 разряда, условия труда были идентичны условиям труда в Бирском электромеханическом заводе наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс пятого разряда. Следовательно, указанный период подлежит включению в стаж работы, дающий право для назначения досрочной пенсии.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не включен, поскольку, работодателями предоставлены сведения о работающем у него гражданине в Пенсионный фонд Российской Федерации с обычными условиями труда, то есть работа истца работодателем не прокодирована, как того требует закон. Сам работодатель не признавал перед государством наличие у истца льготного страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии.

Между тем, как следует из наблюдательных дел Бирского электромеханического завода "Прогресс" в перечне цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на льготное обеспечение по Бирскому электромеханическому заводу "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поименована должность наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс цеха N - механозаготовительного. Начиная с перечня за 2000 г, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность не поименована.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении периодов работы, подлежащих включение в специальный стаж, необходимо учитывать не только сведения подаваемые работодателем о работающем у него гражданине в Пенсионный фонд Российской Федерации, но и фактические условия труда.

При указанных выше обстоятельствах, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ должность наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс цеха N - механозаготовительного поименована в перечне цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на льготное обеспечение по Бирскому электромеханическому заводу "Прогресс", так как условия труда не изменились, несмотря на то, что работодателем указанный период работы не прокодирован. В связи с чем период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение") и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев