Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 16-104/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод" Хасанова М.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N), вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Ставропольский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" Хасанов М.А. просит отменить вышеуказанный судебный акт, вынесенный в отношении ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" к административной ответственности, установленной выше нормой, послужили выводы судьи суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" направило в адрес Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по "адрес" уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с лицом без гражданства Аветисян А.А. с нарушением сроков его подачи, тем самым нарушив порядок подачи уведомления, предусмотренный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем судьей суда районного суда оставлено без внимания обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции Отдела полиции N Управления МВД России по городу Ставрополю составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" направило в адрес Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по "адрес" уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с лицом без гражданства Аветисян А.А, тем самым нарушив порядок подачи уведомления, предусмотренный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При составлении данного протокола участвовал защитник ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" Хасановым М.А. - Менгажетдинова Т.В.(л.д.52-53).

Уведомление о дате, времени и месте составления данного протокола в отношении ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" вручено ДД.ММ.ГГГГ защитнику общества по доверенности - Менгажетдиновой Т.В. (л.д. 65), сведений об извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении иным способом, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на защиту интересов лица привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" за подписью генерального директора Хасанова М.А, Менгажетдинова Т.В. правом представлять интересы доверителя в качестве защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, регламентируемого нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наделена.

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что генеральный директор ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" Хасанов М.А, выданной Менгажетдиновой Т.В. настоящей доверенностью уполномочивает ее представлять интересы ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" вести гражданские, административные дела в арбитражных и районных судах, судебных коллегиях, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях с правами, данными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованной стороне и иным возможным процессуальным лицам.

Таким образом, правомочие Менгажетдиновой Т.В. на защиту интересов общества по делу об административном правонарушении данной доверенностью не предусмотрено, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключало возможность ее участия в деле.

В соответствии с пунктом 8 упомянутого выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Такого ходатайство не заявлялось, Менгажетдинова Т.В. к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности, должностным лицом не допускалась.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае для ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло существенное нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судебными инстанциями без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод" Хасанова М.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Федоров О.А.