Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 16-115/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Магомедкамилова Рамиса Р. М. Гаджи Магомедсаидовича на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Магомедкамилова Р. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магомедкамилова Р.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения Магомедкамилова Р.Р. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Магомедкамилова Р.Р. М. Г.М. просит отменить решение судьи Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мусаев Г.Р. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение судьи Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок представителем Мусаева Г.Р. Исаевым Ш.А. представлены возражения на жалобу, в которых он указывает, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут напротив "адрес" Республики Дагестан Магомедкамилов Р.Р, управляя транспортным средством ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак Н 673 ТК05, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством BMW - 518i, государственный регистрационный знак N, под управлением Мусаева Г.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Магомедкамилова Р.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Магомедкамилова Р.Р, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал их недопустимыми, полученными с нарушением закона. При этом указал на то, что доказательства выезда Магомедкамилова Р.Р. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах не имеется, место столкновения транспортных средств с достоверностью не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Магомедкамилова Р.Р. нарушения требований пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия Мусаева Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан судья Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и отменил указанное постановление.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, судья районного суда исходил из того, что выезд Магомедкамилова Р.Р. на полосу встречного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу об административном правонарушении, и действия водителя в той ситуации нарушали требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения

Между тем иная оценка доказательств судьей второй инстанции не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имелось.

Кроме того, судьей второй инстанции не учтено положение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Магомедкамилова Р.Р. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, и прекращая производство по делу по иному основанию, судья Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан оставил без внимания то, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта были проигнорированы требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Магомедкамилова Р. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях Магомедкамилова Р.Р. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Магомедкамилова Рамиса Р. М. Гаджи Магомедсаидовича удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Магомедкамилова Р. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Даудова Е.А.

судья районного суда Мутаев М.А.