Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 16-126/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу государственного И. С.-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере П. Х. Р.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества "Электроцинк" Ходыко И. И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного И. С.-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере П. Х. Р.Р. N в-225/022-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор открытого акционерного общества "Электроцинк" (далее по тексту - ОАО "Электроцинк", общество) Ходыко И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО "Электроцинк" Ходыко И.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, жалобы на решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок представлены возражения на жалобу, в которых он указывает, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив доводы жалобы и возражения, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее-Закон об экологической экспертизе) определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (подпункт 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Как усматривается из материалов дела и протокола по делу об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по поручению прокуратуры, в части соблюдения обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, установлено, что ОАО "Электроцинк", генеральным директором которого является Ходыко И.И, осуществляет рекультивацию объекта размещения отходов - отвала лежалого клинкера, в отсутствие проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Выявленные нарушения были квалифицированы как нарушения требований законодательства в сфере П. и послужили основанием для привлечения генерального директора ОАО "Электроцинк" Ходыко И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласился судья Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление признал законным.

Вместе с тем судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, рассмотрев жалобу, поданную лицом, привлеченным к административной ответственности, на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, о том, что образуемый в металлургической деятельности ОАО "Электроцинк" "клинкер" не является отходом производства, следовательно, вывод должностного лица о размещении на промышленной площадке N объекта отходов, необоснован, и общество не относится к числу субъектов на которых возложена обязанность по получению положительной государственной экологической экспертизы проекта рекультивации объекта- отвала клинкера.

Утверждение административного органа, что ОАО "Электроцинк" осуществляет рекультивацию объекта размещения отходов IV-го класса- опасности - клинкера лежалого, в отсутствии проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, не подтверждается. В рассматриваемом случае отборы проб для определения класса опасности отхода не осуществлялись, никакие исследования не проводились, технология производства, применяемая ОАО "Электроцинк", в результате которого образуются вещества, которые административный орган посчитал отходами, не являющимися таковыми в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом N 89-ФЗ, не изучена.

Как следует из приложения N к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ N, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно пункту 4 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В своих возражениях на жалобу привлекаемое должностное лицо настаивает на том, что анализ вышеприведенных норм статьи 11 Закона об экологической экспертизе и Основных положений о рекультивации земель, рекультивация нарушенных земель, не позволяет отнести деятельность общества по осуществлению поставки (отгрузки) клинкера потребителям к мероприятиям по рекультивации земель, следовательно к объектам государственной экологической экспертизы.

Судебной инстанцией обоснованно указано на то, что изложенные обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, должным образом не исследованы.

В материалах данного дела кроме протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должностного лица, отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение обществом рекультивационных работ на указанном объекте, наличие которых имеет существенное правовое значение для разрешения дела.

Таким образом, обязанность выполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в рассматриваемом случае установленной признать нельзя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые для дела об административном правонарушении обстоятельства.

Не соглашаясь с приведенными выводами судебного органа, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе приводит доводы о наличии в действиях генерального директора ОАО "Электроцинк" Ходыко И.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции, для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. В рассматриваемом случае установлено, что клинкер образуется в промышленной деятельности ОАО "Электроцинк" не является отходом производства, и соответственно на него требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ не распространяются.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что в свою очередь основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Более того, необходимо отметить, что постановленный судебный акт не может быть отменен по изложенным в жалобе доводам по следующему основанию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется.

Утверждений о нарушении судебной инстанцией существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность принятого судебного акта, жалоба не содержит и по итогам изучения материалов дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества "Электроцинк" Ходыко И. И, оставить без изменения, жалобу государственного И. С.-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере П. Х. Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Цопанова З.Г.

судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З.