Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 16-137/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Симонова Михаила Михайловича и его защитника Денисовой Инны Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 12 декабря 2018 г., определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 г., вынесенные отношении Симонова Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 12 декабря 2018 г. Симонов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Симонова М.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Симонов М.М. и его защитник Денисова И.Б. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении Симонова М.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2018 года в 02 часа 45 минут в г. Ставрополе на улице Доваторцев, 54 водитель Симонов М.М, управлявший примерно в 01 часов 08 минут транспортным средством "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2018 г. при составлении протокола Симонову М.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2018 г. (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2018 г, согласно которому Симонов М.М. отказался от освидетельствования с помощью прибора алкотектор "Юпитер" (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2018 г. (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 573/В от 11 ноября 2018 г, согласно которому Симонов М.М. в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 11 ноября 2018 г, согласно которому 11 ноября 2018 г. было остановлено транспортное средство марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Симонова М.М, который ввиду наличия признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в помещении городской больницы от прохождения соответствующего освидетельствования отказался (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от 11 ноября 2018 г. (л.д.8);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 13).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Симоновым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны правильно.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Симонов М.М. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Симонов М.М. не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Впоследствии в ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" Ставропольского края от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Симонов М.М. отказался. Отказ Симонова М.М. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 573/В от 11 ноября 2018 г, который подписан врачом Донцовой Е.Е. (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что Симонов М.М. не управлял транспортным средством опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2018 г. в 01 часов 11 минут Симонов М.М. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для ее применения явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Симонову М.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Симонова М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения Симонова М.М. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Ссылка заявителя на то, что Симонов М.М. не был уведомлен о применении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, водителем не были принесены.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

При составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Симонова М.М. по делу, нарушений не выявлено, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при их составлении водитель отказался от подписания документов и получения их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Симонова М.М.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (в редакции от 19 декабря 2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

11 ноября 2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении Симоновым М.М. дано согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +79624077047, который зафиксирован в протоколе и удостоверен его подписью (л.д. 4). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 12 декабря 2018 г. Симонов М.М. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату 05 декабря 2018 г. зафиксирован, что подтверждается отчетом (л.д. 16). В судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Симонова М.М. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылка в настоящей жалобе на необоснованность отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи подлежит отклонению.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копию постановления заявитель получил 05 февраля 2018 г. Объективных данных, свидетельствующих о том, что расписка о получении копии судебного акта подписана не Симоновым М.М, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Жалоба на постановление мирового судьи заявителем в судебный участок N 6 Промышленного района г. Ставрополя для направления в Промышленный районный суд г. Ставрополя подана 28 февраля 2019 г, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, относящийся к сроку обжалования, Симонов М.М. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, которого он уполномочил на представление интересов в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах судья Промышленного районного суда г. Ставрополя правомерно отказал Симонову М.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Жалоба, касающаяся в части несогласия с письмом судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя о возвращении жалобы заявителя на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 г. с разъяснением порядка обжалования указанного акта, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, ввиду того, что оно движению дела не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 12 декабря 2018 г, определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова Михаила Михайловича, оставить без изменения, жалобу Симонова Михаила Михайловича и его защитника Денисовой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Филимонов А.М.

судья районного суда Непомнящая О.В.