Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 16-145/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) жалобу старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу Магомедова К. Р. на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (7-677/2019), вынесенное в отношении начальника отдела охраны окружающей среды открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Журавлевой Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением N-/Э/АР/043/8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу Магомедовым К.Р, оставленным без изменения решением судьи Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела охраны окружающей среды открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее- ОАО "ГМЗ", общество) Журавлева Е.С, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении начальника отдела охраны окружающей среды открытого акционерного общества Журавлевой Е.С. акты (постановление должностного лица и решение судьи городского суда) отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлева Е.С. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журавлевой Е.С. к административной ответственности) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Закона об отходах).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N учету подлежат все виды отходов 1 - 5 класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных за учетный период; данные учета оформляются по установленному образцу; на отходы 1 - 4 класса опасности должен быть составлен паспорт.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ГМЗ" послужила служебная записка начальника отдела нормирования, государственной экологической экспертизы Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленных ОАО "ГМЗ" данных учета в области обращения с отходами, в отчетности по форме 2-ТП-отходы за 2018 год не учтен отход производства 5-го класса опасности ("Отходы разложения природных фосфатов серной кислоты", код по ФККО 3 12 241 11 39 5) (далее - фосфогипс), годовой норматив которого в соответствии с утвержденным документом N-О от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 404, 298 тонн.

Выявленный факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, статьи 19 Закона об отходах производства, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, послужил основанием для привлечения начальника отдела охраны окружающей среды ОАО "ГМЗ" Журавлевой Е.С. постановлением должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на акты, вынесенные в отношении начальника отдела охраны окружающей среды Журавлевой Е.С, судья "адрес"вого суда пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку образуемый на предприятии нейтрализованный фосфогипс не относится к отходам производства, а является побочным продуктом, и используется он в качестве рекультивационного материала на специализированном объекте размещения радиоактивных отходов урановых руд - хвостохранилище, формируя верхний защитный барьер при их захоронении. Делая такой вывод, судья "адрес"вого суда исходил из того, что заполнение карт хвостохранилища фосфогипсом имеет природоохранное значение и указанная деятельность общества направлена на обеспечение радиационной безопасности окружающей среды. По мнению судебной инстанции, наличие указанных обстоятельств исключает наличие в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться нельзя.

При рассмотрении данного дела представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу последовательно приводили доводы (в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела в "адрес"вом суде) о том, что в рамках административного расследования экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам" с целью определения класса опасности был произведен отбор проб фосфогипса на территории хвостохранилища, и согласно протоколу биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ Nо фосфогипс нейтрализованный, обезвоженный, уплотненный относится к 5-му классу опасности.

Вышеприведенные и иные доводы административного органа, содержащиеся в поданных на жалобу возражениях, не получили надлежащей правой оценки судьи "адрес"вого суда.

Помимо прочего, отменяя постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и решение судьи городского суда и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, сославшись на изменения в технологический регламент ОАО "ГМЗ", пришел к выводу, что фосфогипс относится к побочным продуктам при производстве удобрений, а не является отходом. Между тем судьей краевого суда оставлено без внимания то, что эти изменения утверждены и разработаны самостоятельно обществом, и по содержанию в этом они не соотносятся с документами, имеющимися у контролирующего органа.

Так, основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности гидротехнического сооружения (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

В силу части 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь.

Между тем в декларации безопасности ОАО "ГМЗ" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, изменение технологических процессов на опасном производственном объекте не отражено, а в ней содержатся сведения об образовании в результате деятельности ОАО "ГМЗ" нейтрализованного фосфогипса в качестве отхода производства фосфорной кислоты. Иной декларации безопасности, предусматривающей образование фосфогипса как побочного продукта, в материалах дела нет. Другая техническая документация, подтверждающая отсутствие указанного отхода в деятельности общества, судьей краевого суда не исследована и не приведена.

На эти обстоятельства должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу последовательно указывало в своих возражениях на жалобу, однако правовой оценки указанные доводы не получили.

Учитывая изложенное, суждение судьи краевого суда о том, что постановление должностного лица административного органа и постановление судьи городского суда не содержат надлежащего обоснования совершения должностным лицом Журавлевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным, а вывод об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей краевого суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а возвращение дела на новое рассмотрение в "адрес"вой суд за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности невозможно, постановление N-/Э/АР/043/8 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица к административной ответственности также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. удовлетворить частично.

Постановление N-/Э/АР/043/8 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" - начальника отдела охраны окружающей среды Журавлевой Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

Судья городского суда Хвостенко В.А.

судья краевого судья Бостанов Ш.А, в отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2018 год, а также в приложении N к Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не учтен отход 5 класса опасности (Отходы разложения природных фосфатов серной кислоты, код по ФККО 3 12 241 11 39 5) (далее -фосфогипс), годовой норматив которого составляет 224 404, 298 тонн, который образуется в результате хозяйственной деятельности общества.

в ходе рассмотрения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поданных обществом на согласование и утверждение в Управление Росприроднадзора по адрес дата вх. N... выявлена информация о факте использования ОАО "... " отходов 4 - 5 классов опасности для рекультивации старой свалки.

послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда выводы о допущенном ОАО "ГМЗ" нарушений требований природоохранного законодательства в результате ненадлежащего обращения с отходами производства и потребления, выразившееся в том, что обществом начальником отдела охраны окружающей среды которого является названное лицо, в отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2018 год, а также в приложении N к Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не учтен отход 5 класса опасности (Отходы разложения природных фосфатов серной кислоты, код по ФККО 3 12 241 11 39 5) (далее -фосфогипс), годовой норматив которого составляет 224 404, 298 тонн, который образуется в результате хозяйственной деятельности общества.

При этом судья краевого суда оставил без внимания довод представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в возражениях о том, что изменение технологических процессов на опасном производственном объекте должно отражаться и в декларации промышленной безопасности.

Использование фосфогипса в качестве сырья в другом производстве или потребление в качестве готовой продукции, наличие учета в отношении нее документально не подтверждается.

Данные нарушения требований законодательства в сфере природопользования послужили основанием для привлечения Журавлевой Е.С. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судья "адрес"вого суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Журавлевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Не согласившись с данными суждениями, старший государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу Магомедов К.Р. обратился с настоящей жалобой, в которой приводит доводы о наличии в действиях Журавлевой Е.С. состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для привлечения Журавлевой Е.С. к ответственности послужило неисполнение ею требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части представления отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2018 г. и осуществления порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, что судьей краевого суда не было учтено.

В решении судьи краевого суда приведены нормы ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и понятия, изложенные в ст. 1 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции, не действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журавлевой Е.С. к административной ответственности.

"адрес"вого суда приводятся нормы ч. 1 ст. 12 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 458-ФЗ.

В решение краевого судьи не дана оценка представленным доказательствам и экспертному заключению.

Доказательств образования в процессе деятельности ОАО "Гидрометаллургический завод" побочного продукта в виде фосфогипса и его использование в качестве такового, как и доказательств изменения обществом технологического регламента, свидетельствующего об образовании побочного продукта в виде фосфогипса, в материалах дела нет.

"Технические условия. Фосфогипс нейтрализованный ТУ 23.99. N2019", утверждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков предъявления требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, технические условия не могут применяться в качестве доказательств образования побочного продукта.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету за январь 2016 - декабрь 2018 г.г. свидетельствует, что у ОАО "Гидрометаллургический завод" имеется отход фосфогипс в количестве 189 388, 67 тонн, который не продается и не передается сторонним организациям.

"адрес"вого суда сделан вывод, что деятельность ОАО "Гидрометаллургический завод" по рекультивации хвостохранилища имеет природоохранное значение и направлена на обеспечение радиационной безопасности окружающей среды, но срок проведения рекультивационных работ составляет 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения дела ОАО "Гидрометаллургический завод" не имели оснований для размещения фосфогипса после указанной даты.

Без внимания судьей краевого суда оставлена декларация безопасности ОАО "Гидрометаллургический завод", утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об образовании нейтрализованного фосфогипса - отхода производства фосфорной кислоты.

Вместе с тем, приведенные доводы старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводы об обратном не свидетельствуют о допущении такого рода нарушений.

Утверждения жалобы о нарушении судьей краевого суда норм процессуального права, которые повлияли на законность принятого судебного акта, жалоба не содержит и по итогам изучения материалов дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу оспариваемого судебного акта не усматривается.