Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2020 г. по делу N 16-199/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Козлитина Бориса Ивановича на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки N 18810026162001809719 от 18 июля 2019 г. и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2019 г., вынесенные в отношении Козлитина Бориса Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки от 18 июля 2019 г. N 188100261662001809719, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки от 31 июля 2019 г. (далее - решение вышестоящего должностного лица), Козлитин Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По жалобе заявителя решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2019 г. решение вышестоящего должностного лица от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Козлитина Б.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Козлитин Б.И. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, 18 июля 2019 г. в 11.00 часов Козлитин Б.И, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, на улице Баталинская, д.11 в г. Ессентуки, осуществил остановку или стоянку транспортного средства, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3 м, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Должностным лицом ГИБДД в отношении Козлитина Б.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 июля 2019 г. постановления о привлечении Козлитина Б.И. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России г. Ессентуки и судья городского суда с выводами должностного лица согласились, принятое им решение оставили без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу Козлитин Б.И. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что требования пункта 12.4 Правил дорожного движения он не нарушал, ссылаясь на видеозапись замера инспектором расстояния измерительной рулеткой оспаривает достоверность его показаний, указывает на невнесение сведений о средстве измерения в протокол об административном правонарушении.

Аналогичные доводы Козлитин Б.И. приводит в настоящей жалобе со ссылкой на то, что его позиция фактически оставлена судебной инстанцией без внимания.

При этом заявленные Козлитиным Б.И. доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Как усматривается из состоявшихся по настоящему делу актов, в основу вывода должностного лица о виновности Козлитина Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении, где заявитель указал о своем несогласии с вмененным ему административным правонарушением (л.д. 1, 16). Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

Между тем событие правонарушения было зафиксировано сотрудником ГИБДД Андреевым В.В. на нагрудной видеорегистратор, о чем упомянул Козлитин Б.И. и указано в решении вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18 июля 2019 г. Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола о задержании транспортного средства следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась с участием понятых.

Однако несмотря на доводы заявителя, последовательно оспаривавшего виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, данная видеозапись в нарушение требований пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истребовалась и предметом проверки и оценки судьи городского суда не являлась, должностное лицо ГИБДД, составившее процессуальные документы по факту вмененного административного правонарушения и понятые, указанные в протоколе о задержании транспортного средства не вызывались, их допрос не производился.

Судья городского суда пришел к выводу о законности решения вышестоящего должностного лица, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные Козлитиным Б.И. доводы о том, что правонарушения не совершал, не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебной инстанцией также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, зафиксировавшего административное правонарушение, и понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Козлитиным Б.И. административного правонарушения, лишило его права задавать вопросы этим лицам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2019 г, состоявшееся в отношении Козлитина Б.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2019 г, вынесенное в отношении Козлитина Бориса Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

Судья районного суда Аветисова Е.А.

необоснованными и подлежат отмене, поскольку на данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие остановки и стоянки, также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об измерительном приборе (рулетке), техническом средстве, которым производилась видеосъемка.

Указанные обстоятельства судьей районного суда остались без внимания, и оценка им не дана, видеозапись в нарушение требований пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ не истребовалась и предметом проверки и оценки судьи районного суда не являлась. В свою очередь на упомянутой видеозаписи зафиксированы обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Ответственность по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 г, в 11 часов 00 минут, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки Андреевым В.В, было эвакуировано и помещено на спецстоянку транспортное средство Нисан Кашкай государственный регистрационный знак В859СР26, за нарушение п.12.4 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 ПДД и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК N 116448 от 116448 (л.д. 14);

постановлением по делу об административном правонарушении N 18810026162001809719 от 18 июля 2019 г. (л.д. 15);

протоколом о задержании транспортного средства серии 26ММ N 073539 от 18.07.2019 г. (л.д. 16).

В постановлении должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки N 188100261620001809719 от 18 июля 2019 г, решением Врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России г. Ессентуки от 31 июля 2019 г, дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 04 октября 2019 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Козлитина Б.И. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В решении судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2019 г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение Врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России г. Ессентуки от 31 июля 2019 г, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Козлитина Б.И, к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения Врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России г. Ессентуки от 31 июля 2019 г.

Доводы жалобы Козлитина Б.И, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку в решение ВРиО заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 31 июля 2019 г, и решении Ессентукского городского суда от 04 октября 2019 г, отражено, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке N 3361/205, действительного до 28 марта 2020 г, в котором указано средство измерения рулеткой Энкор мод Энкор-ОК Н5013, 0-50 м, которой пользовался инспектор Андреев В.В, при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении Козлитниа Б.И.

Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

По существу доводы жалобы Козлитнина Б.И, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Козлитниа Б.И, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебной инстанции о виновности Козлитнина Б.И, в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебной инстанцией не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Козлитина Б.И, не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.