Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 16-203/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Понедельченко Вадима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края, от 09 августа 2019 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, вынесенные в отношении Понедельченко Вадима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края, от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, Понедельченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Понедельченко В.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2019 года в 17 часов 20 минут в г. Железноводске, ст. Бештау, ул. Матросова, д. 9, водитель Понедельченко В.С. управлял транспортным средством марки Renault Megan, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Понедельченко В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Понедельченко В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Понедельченко В.С. в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер 901258, дата последней поверки 05 октября 2018 года, с результатом освидетельствования (0, 00 мг/л) был согласен (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2019 года, согласно которому Понедельченко В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства Renault Megan государственный регистрационный знак N (л.д. 7); объяснениями понятых Батырова Б.В, Михалева А.Н. (л.д. 9-10); рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по г. Железноводску Абижева М.М. и Шкурат В.Н. (л.д. 11-12); видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 39) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Понедельченко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Железноводского городского суда Ставропольского края.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Понедельченко В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Довод Понедельченко В.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел.

Указанная позиция Понедельченко В.С. опровергается показаниями понятого Михалева А.Н, данными судье городского суда, из которых усматривается, что 16 июня 2019 года водитель транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный знак N на предложение сотрудников ГИБДД согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако впоследующем стал тянуть время и не поехал на указанную процедуру.

Из показаний должностных лиц Абижева М.М. и Шкурат В.Н, изложенных мировому судье в ходе судебного заседания, также следует, что они после получения сообщения проехали на ул. Матросова г. Железноводска, где увидели стоящий автомобиль Renault Megan, государственный регистрационный знак N. Со слов очевидцев было установлено, что автомобилем управлял Понедельченко В.С, который данный факт не отрицал. В связи с подозрением на состояние опьянения, Понедельченко В.С. был направлен на медицинское освидетельствование, отчего тот отказался, указанные показания должностных лиц согласуются с иными материалами дела.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отказа Понедельченко В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из видеозаписи следует, что на вопрос сотрудника полиции о том, проедет ли он на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, Понедельченко В.С. отвечает: "Поехали" (файл 20190618-WA0003). Между тем, после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Понедельченко В.С. указывать о своем согласии либо несогласии пройти процедуру, подписывать протокол отказывается, что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от выполнения его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Понедельченко В.С. 16 июня 2019 года в 17 часов 20 минут в г. Железноводске, ст. Бештау, ул. Матросова, 9, автомобилем марки Renault Megan, государственный регистрационный знак N, подтверждается в том числе его показаниями в судебном заседании, где на вопрос об управлении автомобилем, он отвечает утвердительно.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Понедельченко В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о предвзятом отношении сотрудников полиции и их незаконных действиях по отношению к заявителю отклоняются как несостоятельные. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Понедельченко В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 1 города Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края, жалоба судьей Железноводского городского суда Ставропольского края рассмотрены с участием Понедельченко В.С. и его защитника Минасова М.Г.

Административное наказание назначено Понедельченко В.С. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края от 09 августа 2019 года, решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, вынесенные в отношении Понедельченко Вадима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Понедельченко Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Сухомлинова Д.И.;

судья городского Никитюк А.Д.