Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 16-333/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Копец Анны Викторовны Пташкиной Натальи Николаевны на вступившие в законную силу постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Копец Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, Копец А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Копец А.В. Пташкина Н.Н. просит отменить вышеуказанные акты, вынесенные в отношении Копец А.В. по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, ссылаясь на неизвещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи городского суда.

Потерпевший Волошин С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Копец А.В. жалобы в Пятый кассационный суд, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 14 октября 2019 года судья Железноводского городского суда Ставропольского края рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копец В.А. с участием защитника Пташкиной Н.Н, действующей на основании ордера от 14 октября 2019 года (л.д.43).

Защитником Пташкиной Н.Н. в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края подана жалоба на постановление судьи названного городского суда от 14 октября 2019 года. Рассмотрение указанной жалобы судьей краевого суда назначено на 11 часов 00 минут 27 ноября 2019 года.

Извещение о месте и времени рассмотрения поданной защитником жалобы направлено Копец А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении и иных документах материалов дела адресам места ее жительства: Ставропольский края, город Пятигорск, проспект Калинина, дом 17/1, квартира 51 и Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Солнечногорская, дом 54.

27 ноября 2019 года судья краевого суда рассмотрел указанную жалобу в отсутствие Копец А.В. и ее защитника, оставив соответствующее постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Копец А.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы защитника на постановление судьи городского суда.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru 35740041071572 и 35740041071565, названные извещения, вручены адресату 03 декабря 2019 года и 13 декабря 2019 года, то есть уже после даты, на которую было назначено рассмотрение жалобы, и после ее разрешения судьей краевого суда по существу.

Таким образом, извещение Копец А.В. о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что сведений о направлении извещения защитнику Пташкиной Н.Н. и о получении ею почтового отправления или о возврате неврученного письма в краевой суд материалы дела также не содержат.

В жалобе на постановление судьи городского суда и в иных документах указаны контактные номера телефонов Копец А.В. и ее защитника Пташкиной Н.Н, однако сведений о том, что судья краевого суда предпринял попытки выяснить причины неявки в судебное заседание участников процесса и известить их с помощью телефонограммы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах опровергнуть довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалобы судьей краевого суда не представляется возможным.

Следовательно, порядок рассмотрения жалобы судьей Ставропольского краевого суда был нарушен. При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда судьей краевого суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные судьей краевого суда процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копец А.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Копец Анны Викторовны Пташкиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Копец Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья городского суда Саматов М.И.

судья краевого суда Загорская О.В.