Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-352/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 февраля 2020 года) жалобу Лысенко Бориса Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Лысенко Бориса Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, Лысенко Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Лысенко Б.И. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2019 года в 22 часа 35 минут на ул. Чкалова, 35 с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, Лысенко Б.И. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2019 года (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2019 года (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства от 03 октября 2019 года (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 891 от 02 октября 2019 года Незлобненской районной больницы ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская районная больница". В пункте 12 "Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)" акта указано: "Со слов пиво около 0, 5 л", в пункте 17 сделана запись об установлении состояния опьянения" (л.д. 8);

бумажными носителями анализатора паров этанола (л.д. 7);

объяснением Лысенко Б.И. (л.д. 9);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 15), и другими материалами дела.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Лысенко Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Лысенко Б.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Лысенко Б.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лысенко Б.И. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на месте с помощью имевшегося у инспектора ГИБДД прибора Лысенко Б.И. отказался, то на основании подпункта "а" пункта 10 Правил он обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Лысенко Б.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, направления его на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Участие понятых при таких обстоятельствах при проведении процессуальных действий не требовалось.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись отражает порядок применения к Лысенко Б.И. мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

В файле 215_0101_033203_204 видеозаписи зафиксированы обстоятельства отказа Лысенко Б.И. от освидетельствования при помощи имеющегося в распоряжении инспектора прибора. На видео запечатлено, как инспектор демонстрирует Лысенко Б.И. прибор, предлагает ему пройти освидетельствование, и Лысенко Б.И. отказывается от прохождения соответствующего исследования.

Учитывая изложенное, довод жалобы о неинформировании сотрудником ГИБДД порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 891 от 02 октября 2019 года Незлобненской районной больницей ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская районная больница" у Лысенко Б.И. с помощью прибора Drager Alcotest 6810 установлено состояние опьянения (0, 51 мг/л - при первом исследовании в 23.33 ч, 0, 52 мг/л - при втором исследовании в 23.58 ч).

Сомнений в достоверности представленных в материалы дела распечаток памяти тестов анализатора паров этанола Drager Alcotest 6810 с записями результатов исследования не имеется. Результаты тестов, отраженные в чеках прибора, совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 51 мг/л в 23.33 ч, и 0, 52 мг/л в 23.58 ч. Кроме того, из видеозаписи усматривается (файл DRNU0996), что при освидетельствовании Лысенко Б.И. в медицинском учреждении сотрудниками полиции велась видеофиксация, и на камеру медицинским сотрудником продемонстрирован результат прибора - 0, 51 мг/л. Со слов самого Лысенко Б.И. в акте медицинским работником зафиксировано, что он выпил около 0, 5 л пива.

Факт разъяснения заявителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Лысенко Б.И, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лысенко Б.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Лысенко Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное лицу административное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного Лысенко Б.И. с участием его защитника Аштеменко В.П.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судьи городского суда.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме 15 ноября 2019 года, а не день объявления его резолютивной части 14 ноября 2019 года, как ошибочно указал судья городского суда, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко Бориса Игоревича изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края "15 ноября 2019 года" вместо "14 ноября 2019 года".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Лысенко Бориса Игоревича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Карицкая К.А.

судья городского суда ФИО4