Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 16-37/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) жалобу Додова А. Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, от ДД.ММ.ГГГГ (N), вынесенное в отношении Додова А. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, от ДД.ММ.ГГГГ Додов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Додов А.Х. просит вышеуказанное судебное постановление отменить ввиду наличия существенных нарушений, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на "адрес" Республики Северная Осетия-Алания Додов А.Х, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Додова А.Х, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи и объяснения при составлении которого Додов А.Х. отказался (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Додов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Республики Северная Осетия - Алания Умарова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

видеозаписями на CD-дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 12, 13).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Додова А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства мировым судьей проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что Додов А.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Додов А.Х. не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пунктов 4, 11 Правил.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Додова А.Х. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Додов А.Х. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Республики Северная Осетия - Алания следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки "Ваз 21061" государственный регистрационный знак N, в ходе проверки документов было выявлено, что у водителя Додова А.Х. имелись признаки опьянения.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл M2U03580, 23 мин. 50 сек. записи) запечатлено, как сотрудники полиции преследуют автомобиль, когда они останавливают преследуемый ими автомобиль, Додов А.Х. пытается скрыться с места совершения административного правонарушения, однако его задерживают. Далее на видеозаписи в 24 мин. 14 сек. сотрудники при установлении личности задают вопрос: "Как фамилия?", на который следует ответ: " Додов". В последующем один из сотрудников сообщает, что от него исходит запах алкоголя, и Додов А.Х. не отрицая этого, спрашивает "Ну и что?".

При таких обстоятельствах утверждение Додова А.Х, что транспортным средством он не управлял, признаются недостоверными.

Из видеозаписи усматривается, что перед началом применения мер обеспечения производства по делу Додову А.Х. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все протоколы и акт освидетельствования составлены в присутствии заявителя, инспектором ДПС ему оглашено содержание документов, от дачи письменного объяснения, подписания протоколов Додов А.Х. отказался.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Довод жалобы об указании в оспариваемом постановлении мирового судьи на признание им своей вины, тогда как он вину не признавал, не влечет его отмену, поскольку факт совершения Додовым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается перечисленными выше доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что Додов А.Х. не является собственником автомобиля "Ваз 21061" государственный регистрационный знак N, не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не собственник, а водитель транспортного средства.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Додова А.Х.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Додова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Додова А.Х. (л.д. 17).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Додова А. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Додова А. Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Гоов Ю.М.