Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Золиной Г.В. на решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N) и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (N), вынесенные в отношении руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" Попова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Золиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ N руководитель отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" Попов В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, руководитель отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" Попов В.И. обратился с жалобой в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Золина Г.В, просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов В.И. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом они не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Перечень оснований, наличие которых допускает закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установлен в части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" в отношении руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" Попова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" Попов В.И. допустил нарушение требований законодательства о контрактной службе при заключении контракта N от ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" и обществом с ограниченной ответственностью "СтавОптимСтрой" на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, включая страховочные мероприятия, связанных с ликвидацией последствий внезапного обрушения части торцевой стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в отсутствие законных оснований для его заключения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова В.И. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Промышленного районного суда "адрес", рассмотрев жалобу Попова В.И, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Делая такой вывод, судья районного суда исходил из того, что решение о закупке услуг у единственного исполнителя принималось должностным лицом Поповым В.И. в условиях чрезвычайной ситуации, введенной Постановлением главы "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, и принимаемые меры не терпели отлагательств, следовательно в действиях должностного лица нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ не установлено.
Судья краевого суда "адрес" с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился.
Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, п
