Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-101/2020[88-1663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Курбаналиева Б.М. и Раджабовой Н.-Х.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Дагестан от 05 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску Кахримановой С.С. к Курбаналиевой Б.М. и Раджабовой Н.-Х.Ю. администрации г.Махачкала, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" о признании недействительными правоустанавливающих документов, об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, о возложении обязанности передать истцу ключи от ворот для доступа к территории общего пользования.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Курбаналиева Б.М, поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы истца Кахримановой С.С. и её представителя Магомедрасуловой П.Б, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кахриманова С.С. с учетом уточнения обратилась в суд с названными требованиями к Курбаналиеву Б.М, Раджабовой Н-Х.Ю, администрации г.Махачкала, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы". Просила признать недействительными постановление Администрации г.Махачкала N N от 24.02.2015г. о переводе в собственность Раджабовой (Пайзутдиновой) Н.Ю. земельного участка, площадью 300 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство по "адрес" договора купли-продажи земельного участка N N от 28.04.2015 г, заключенного между МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала" и Раджабовой Н.Ю. с исключением из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу "адрес", площадью N кв.м, сведений из ЕГРН от 28.05.2015 г. о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N по адресу "адрес" за Раджабовой Н.Ю. Также просила обязать ответчиков не чинить препятствия Кахримановой С.С. в пользовании земельным участком общего пользования по адресу "адрес" и передать ей ключи от ворот, обеспечивающих вход на территорию общего двора домовладения.

Ответчики Курбаналиев Б.М. и Раджабова Н.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 августа 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2019 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.

Курбаналиевым Б.М. и Раджабовой Н.Ю. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в которой содержится просьба об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку не учтено, что двор не является общим, принадлежит на праве собственности ответчику, сервитут установлен не был, поэтому прав истца никто не нарушал. Апелляционной инстанцией не учтено, что Курбаналиев Б.М. выкупил участок у Раджабовой Н.Ю. после вынесения решения суда первой инстанцией.

Письменных возражений по заявленной кассационной жалобе не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного спора судами кассационной инстанцией не установлено.

Подтверждено материалами дела, что Раджабова Н.Ю. является собственником земельного участка площадью N кв.м. расположенного по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано 28.05.2015г. на основании постановления администрации г.Махачкалы N N от 24.02.2015г, договора купли-продажи N N и передаточного акта от 28.04.2015г.

Курбаналиев Б.М. является собственником земельного участка площадью N кв.м. расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 08.04.2015г.

Кахриманова С.С. является собственником ? доли земельного участка площадью N кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 24.06.2010г, право зарегистрировано 23.07.2010г.

Строение по ул "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Пайзутдиновой (Раджабовой) Н.Ю, Гусейновой Ж.А, Курбаналиеву Б.М. и Кахримановой С.С.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 8, 166-168, 209, 247, 252, 253, 260, 271 и 304 Гражданского кодекса РФ, статьёй 60 Земельного кодекса РФ, пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что поскольку земельный участок, переданный Раджабовой Н-Х.Ю, являлся частью общего земельного участка, находящегося в долевой собственности, а соглашение о порядке пользования имуществом отсутствует, иным образом такой порядок также не определялся, при этом границы земельного участка, выделенного Раджабовой Н-х.Ю, не согласованы со всеми сособственниками, что истцу препятствует в пользовании земельным участком общего пользования, то заявленные Кахримановой С.С. требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 62, 76 Земельного кодекса РФ и разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010г.

Доводы кассационной жалобы выводов судов по существу спора не опровергают.

Суд кассационной инстанции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ в его нормативом единстве с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что истец является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без согласия истца произведен выдел Раджабовой Н.Ю. земельного участка из общего имущества, при этом земельный участок реально не разделен между сособственниками, исходя из права пользования каждого сособственника общим имуществом, заявленный истцом требования были обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, доводы жалобы о том, что права истца не нарушены, опровергаются материалами дела и основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Курбаналиев Б.М. выкупил участок у Раджабовой Н.Ю. 14.08.2019г, не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел законность принятого решения от 01.08.2019 г. на время его вынесения, исходя из предоставленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Дагестан от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбаналиева Б.М, Раджабовой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.