Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1067/2019[88-761/2020-(88-1273/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостановой Евгении Владимировны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада под управлением ФИО4 и транспортного средства Инфинити, принадлежащего Бостановой Е.В. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" 16 октября 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 166752, 50 рублей, неустойку в размере 381743 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83376, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2019 года исковые требования Бостановой Е.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 166752, 50 рублей, неустойка в размере 166752, 50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83376, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Шило А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также нарушения экспертом соответствующих методик и норм права, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Мотивированным также является решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, оснований к переоценке доказательств по делу и удовлетворению апелляционной жалобы не усмотрел.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку заключения эксперта и иных доказательств по делу, повторяет доводы апелляционной жалобы, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.