Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-1347/2019[88-511/2020-(88-985/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Аванесян С.О. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о проведении капитального ремонта общежития, заключении договора социального найма и по встречному иску администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к Аванесян С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Осинцевой Е.Л, возражения против кассационной жалобы Аванесяна С.О, судебная коллегия Пятогого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Аванесян С.О. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о проведении капитального ремонта общежития, заключении договора социального найма. Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Аванесяну С.О. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от

17 июля 2019 года встречные исковые требования администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к Аванесяну С.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Аванесяна С.О. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о проведении капитального ремонта общежития, заключении договора социального найма было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аванесяна С.О. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аванесяна С.О. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края удовлетворены и на администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края возложена обязанность провести капитальный ремонт общежития по "адрес". В удовлетворении встречного искового требования администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании Аванесяна С.О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"- отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 года администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 года и оставлении в силе решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года. Кроме того, просили приостановить исполнение исполнительного производства от 11 ноября 2019 года N N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 30 октября 2019 года, по указанному гражданскому делу до разрешения по существу кассационной жалобы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и материалам дела отсутствуют.

Как было установлено при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, дом N "адрес" имел статус общежития. В соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года право собственности на указанный дом признано за муниципальным образованием города-курорта Железноводска.

Установлено, что истец Аванесян С.О. был вселен на законных основаниях в спорное помещение в 1974 году, что подтверждено поквартирной карточкой (л.д. 51) и не оспорено администрацией, Аванесян С.О. зарегистрирован проживающим в спорной квартире. Вселение состоялось до передачи всего здания в муниципальную собственность. На момент передачи здания общежития в муниципальную собственность истец занимал спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неверно установил, что истец Аванесян С.О. не проживает в спорной квартире в связи с добровольным выездом в другое место жительства, поскольку таких доказательств сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Ошибочность выводов суда первой инстанции обосновал суд апелляционной инстанции в своем определении, сославшись на положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Более того, временное отсутствие связано с непроживанием в спорном жилье в холодное время года в связи с невозможностью его самостоятельного отапливания Аванесяном С.О.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Аванесян С.О. не проживает в спорном помещении с 2016 года и его выезд был связан с аварийным состоянием жилого дома и невозможностью проживания в нем, тем самым, его временное непроживание в спорном помещении не носило добровольный характер.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции о добровольном характере выезда истца на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Новое место жительства в другом помещении Аванесяна С.О. не было установлено, администрация вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств такому доводу не представила.

В части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения судом апелляционной инстанции требований Аванесяна С.О, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод о наличии оснований для возложения обязанности на администрацию произвести капитальный ремонт общежития, поскольку в силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на наймодателе.

Доводами кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Апелляционной инстанцией спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Кроме того, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливалось до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу следует отменить принятое определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года приостановление исполнения судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения исполнительного производства от 11 ноября 2019 года N N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 30 октября 2019 года, по указанному гражданскому делу, применённое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Усманова Г.Ф.

Кедрина О.В.