Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1604/2019[88-1653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика ООО СЗ "Новосфера" на решение Хабезского районного суда от 31 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав возражения по доводам жалобы Григоренко О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО "Новосфера" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Григоренко О.А. заключен договор уступки прав требований. Между ООО "Новосфера" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Григоренко О.А, заключен договор уступки прав требований. Григоренко О.А. свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме и в срок. ФИО4 и ФИО5 свои обязательства перед OOО "Новосфера" выполнили в полном объеме и в срок. ООО "Новосфера" нарушило свои обязательства в части срока завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, а также касательно соблюдения условий о площади жилого помещения. Согласно техническому паспорту здания (строения), площадь квартиры N отличается от проектной: а именно общая площадь - 37, 7 кв.м, жилая площадь - 18, 0 кв.м, площадь нежилых помещений - 19, 7 кв. Таким образом, относительно указанных в договоре участия в долевом строительстве площадей, общая площадь квартиры уменьшилась на 0, 43 кв.м. Компенсация уменьшения общей площади квартиры: 0, 43 кв.м, х 29 000 рублей = 12 470 рублей. Согласно акту замеров БТИ, площадь квартиры N отличается от проектной, а именно: общая площадь - 37, 1 кв.м, жилая площадь - 17, 6 кв.м,, площадь нежилых помещений - 19, 5 кв.м.

Таким образом, относительно указанных в договоре участия в долевом строительстве площадей, общая площадь квартиры уменьшилась на 1, 03 кв.м. Компенсация уменьшения общей площади квартиры: 1, 03 кв.м. х29 000 рублей = 29 870 рублей. Касательно компенсации разницы квадратных метров, истцом в адрес ответчика 21 ноября 2018 года направлена претензия, на которую застройщик не ответил. Поскольку ответчик проигнорировал претензию от истца, ООО "Новосфера" обязано выплатить в пользу истца неустойку. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" в его пользу неустойку в размере 182776 рублей; возврат денежных средств, в связи с уменьшением площади приобретенных квартир в размере 42340 рублей; штраф по состоянию на 31 января 2019 года в размере 35960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Хабезского районного суда от 31 января 2019 года исковые требования Григоренко О.А. к ООО "Новосфера" удовлетворены частично. В пользу Григоренко О.А. с ООО "Новосфера" взыскана неустойка в размере 182776 рублей, возврат денежных средств в размере 42340 рублей, штраф по состоянию на 31 января 2019 года в размере 35960 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Кулик Ю.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального права, неприменение ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о размере, подлежащей взысканию неустойки с учетом вышеизложенных требований закона. Мотивированы выводы суда по размеру компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу оснований к переоценке доказательств не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, указанных выводов судов не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Новосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.