Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-245/2020[88-1745/2020]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-245/2020[88-1745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Борисова М.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и об исключении сведений из кредитной истории

по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданскими делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года, по кассационной жалобе Борисова М.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО " Сбербанк России" - ФИО2 поддержавшую кассационную жалобу, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Борисов М.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 880, 40 рублей; расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 837, 61 рублей; об обязании ПАО "Сбербанк России" удалить из кредитной истории Борисова М.С. сведения о задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и информацию о нарушениях сроков оплаты по данному кредиту после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 254, 33 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 925, 09 рублей; обязать ПАО "Сбербанк России" удалить из кредитной истории Борисова М.С. сведения о его задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и информацию о нарушениях им сроков оплаты по данному кредиту после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова М.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и об исключении сведений из кредитной истории удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Борисова М.С. излишне уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 254, 33 рублей.

Взыскал с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Борисова М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Борисова М.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и судебных расходов изменено.

Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Борисова М.С. излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 254 рубля 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3177 рублей 63 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В кассационной жалобе Борисова М.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданскими делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Борисовым М.С. заключен кредитный договор N на сумму 250000 рублей под 16, 5% годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольское отделение N к Борисову М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности были удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Борисовым М.С, взысканы с ответчика Борисова М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" Ставропольского ОСБ N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105180 рублей 50 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3303 рубля 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления в 2016 году сотрудником банка был приложен расчет задолженности с неверным указанием номера кредитного договора и расчета суммы задолженности (том N л.д. 70).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 сентября 2016 по гражданскому делу N отказано.

На основании заочного решения суда 13 декабря 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Борисова М.С. (том N л.д. 66, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Ставропольского края по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Борисова М.С, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 108 484, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д. 91-92).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисова М.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 171254 рубля 33 коп. и удалении из его кредитной истории сведений о задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 453, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, исходил из того, что после вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены, и действия истца по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя Борисова М.С, являются неправомерными, денежные средства в сумме 171254 рубля 33 коп, поступившие в адрес Банка, является неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что денежные средства, списанные Банком со счетов Борисова М.С. после расторжения в судебном порядке кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 254 рубля 33 коп. являются неосновательным обогащением банка в соответствии с положениями статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что неосновательным обогащением банка является и сумма 72000 рублей, которая была перечислена по просьбе истца банку третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент перечисления 27 февраля 2018 года в адрес банка денежных средств в размере 72000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об отсутствии у него обязательств по указанному кредитному договору перед банком, исполнительное производство в отношении него было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции основано на правильном определении обстоятельств имеющих значений для дела и правильном применении судом норм материального права.

С выводами суда апелляционной инстанции об изменении размера сумм подлежащих взысканию судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Переплата излишне взысканных по решению суда денежных средств в сумме 72 000 рублей установлена судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В материалах дела имеется уведомление об инициировании принудительного взыскания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес Борисова М.С. на основании которой истцом и были оплачено 72 000 рублей, что также и не оспаривалось представителем банка в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции об окончании исполнительного производства истцу на момент получения уведомления не было известно.

В суде апелляционной инстанции предстатель Борисова М.С. - ФИО3 показал, что его доверителю об окончании исполнительного производства не было известно, что он находился в командировке. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисляя денежную сумму, истец знал об отсутствии обязательств перед банком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства в размер 72 000 рублей, которые подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что при предъявлении иска в 2016 году был произведен неверный расчет задолженности, поскольку у Борисова М.С. имелись и другие кредитные обязательства, в связи с чем денежные средства списывались и выставлялись требования о взыскании сумм, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Судебной коллегии по гражданскими делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданскими делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года -отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Нурмухаметова Р.Р.