Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2483/2019[88-1306/2020-(88-1826/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Карасова М.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 09.10.2019 года по

гражданскому делу по иску Санглибаевой Э.Р. к Карасову М.А. о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Санглибаевой Э.Р.- Езаова А.И, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Санглибаева Э.Р. обратилась с исковым заявлением к Карасову М.А, с учетом дополнений просила признать незаконными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исключить сведения о границах этого участка из ЕГРН и снять его с кадастрового учета, восстановить сведения о прохождении границ характерных точек земельного участка истца с кадастровым номером N в ЕГРН в системе координат МСК 09; при восстановлении сведений о прохождении границ характерных точек земельного участка истца определить его границы согласно межевому плану.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью N кв. м, с кадастровым номером N, с местоположением по адресу: "адрес". Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН 25.11.2005г, границы установлены на основании проведенных кадастровых работ, однако, обнаружено отсутствие участка в сведениях кадастрового учёта, восстановление которого невозможно при выявлении наложения с границами земельного участка ответчика.

Из письменных ответов указанных государственных органов следует, что по данным Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по КЧР, её земельный участок в связи с ошибкой технического характера был утерян из Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по КЧР данный участок восстановлен в полном объеме, кроме сведений о прохождении границ характерных точек. Восстановление координат вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как данный земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим ответчику Карасову М.А. и расположенному по адресу: "адрес"

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 17 июня 2019 года исковые требования Санглибаевой Э.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карасова М.А. без удовлетворения.

Карасовым М.А. подана кассационная жалоба на названные судебные постановления, в которой содержится просьба об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске, как основанных на голословных доводах истца о том, что границы её земельного участка в публичной кадастровой карте были утеряны, не указано, на основании какого именно межевого плана следует восстановить эти координаты. В результате действий кадастровой палаты изменились уникальные характеристики спорного земельного участка и его местоположение по сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, в результате чего он был фактически утрачен как объект в определенных границах, права истца нарушены кадастровым органом, но не ответчиком.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Санглибаева Э.Р. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью N кв. м, с кадастровым номером N с местоположением по адресу: "адрес" сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН 25 ноября 2005 года, а границы установлены на основании кадастровых работ, проведенных в 2009г.

26.11.2009г. было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости путем выдела земельного участка в заявленных границах, право собственности истца зарегистрировано 19.02.2003г.

Карасову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью N кв. м. с кадастровым номером N с указанием такого же местоположения, земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.03.2014г. с определением границ и 09.04.2014 года зарегистрировано право собственности.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был образован в результате выдела доли из общей долевой собственности СПК "Эркен-Юртский", истцом были совершены правомерные действия, в результате которых принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах в 2009 году. Государственные органы кадастрового учета признали, что в связи с технической ошибкой сведения из ЕГРН были утеряны, сведения о земельном участке вновь внесены в реестр.

Установив наложение земельного участка ответчика на ранее сформированный земельный участок истца, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 7 и 16 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также статей 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что при постановке спорного земельного участка истца на кадастровый учет необходимые землеустроительные работы проведены в соответствии с законом, на момент постановки спорного участка на кадастровый учет истцу не требовалось составления проекта межевания.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу спора.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1).

Согласно п. п. 6, 7 п. 3 этой же статьи Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и т.д.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола общего собрания членов СПК "Эркин-Юртский" N N от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2014г, из которого следует, что он является наследником земельного пая N кв.м. после смерти Карасовой В.А, которой земельный участок принадлежал на основании списка пайщиков, утвержденного постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 02.12.2004г. N346, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004г.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что право собственности у истца прекратилось по основаниям, предусмотренным главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец является собственником земельного участка, установлено нарушение его прав, заявленный им негаторный иск обоснованно удовлетворен.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что права истца нарушены кадастровым органом и восстановлены путем нарушения прав ответчика, не подтверждены, поэтому основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, суд кассационной инстанции не входит в их обсуждение, поскольку полномочиями по переоценке суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 09.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.