Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2601/2019[88-1466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизриевой Жанны Магомедовны к Бадалову Альберту Везировичу о понуждении освободить нежилое помещение от незаконного пользования и не чинить препятствия в пользовании помещением, по встречному иску Бадалова Альберта Везировича к Хизриевой Жанне Магомедовне, Гаруновой Патимат Динмагомедовне о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участков и нежилое помещение, по иску Мусаевой Зиньят Абдулалиевны, Адаевой Узлипат Ибрагимовны, Бадаловой Эвелины Аликовны, Тинмагомедова Тагира Курбановича, Зейналова Джамала Махмутовмча, Магомедкеримовой Пакизат Селимовны к Хизриевой Жанне Магомедовне и Гаруновой Патимат Динмагомедовне о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе истца Хизриевой Жанны Магомедовны и ответчика Гаруновой Патимат Магомедовны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя кассатора Хизриевой Ж.М. Алигаджиеву Х.Ш, поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика Бадалова А.В. и Бадаловой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизриева Ж.М. обратилась в суд с иском к Бадалову А.В. о понуждении освободить нежилое полуподвальное помещение по адресу: "адрес" площадью 238 кв.м, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гаруновой П.Д. заключен договор дарения вышеуказанного полуподвального нежилого помещения. На основании договора данное помещение перешло в ее собственность, и она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ЕГРН свое право на него. Данное помещение находилось в собственности у Гаруновой П.Д. на основании решения суда. В указанном нежилом помещении находились вещи соседа по дому - ответчика Бадалова А.В. При обращении к ответчику с требованием об освобождении помещения он ответил категорическим отказом, заявив, что это его помещение и что он его купил, однако документы о правах на спорное помещение ей не представил.

Бадалов А.В. обратился в суд со встречным иском к Хизриевой Ж.М. и Гаруновой П.М. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаруновой П.Д. и Хизриевой Ж.М, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности Хизриевой Ж.М. на вышеуказанное нежилое помещение (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), истребовании из незаконного владения Хизриевой Ж.М. указанного нежилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая регистрационная запись. Ему стало известно, что Хизриева Ж.М. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома. Право собственности Хизриевой Ж.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Гаруновой П.Д. Данный договор дарения считает ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.37 ЖК РФ и ст. 174 ГК РФ, поскольку подсобные помещения, размещенные в подвале его жилого дома являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, в них размещено функционирующее инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, бремя расходов по содержанию и ремонту которых, как и самих подсобных помещений, несут собственники помещений дома.

Мусаева З.А, Адаева У.И, Бадалова Э.А, Тинамагомедов Т.К, Зейналов Д.М, Магомедкеримова П.С. обратились в суд с иском к Хизриевой Ж.М. и Гаруновой П.Д, в котором просили признать недействительным договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаруновой П.Д. и Хизриевой Ж.М, и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаруновой П.Д. и Хизриевой Ж.М, и применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующей государственную регистрацию права собственности Хизриевой Ж.М. на нежилое помещение, площадью 238 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), признать отсутствующей государственную регистрацию права собственности Хизриевой Ж.М. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", (запись регистрации в ЕГРН N- N от ДД.ММ.ГГГГ), признать право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 238 кв.м по адресу: "адрес", признать право обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", истребовать из незаконного владения Хизриевой Ж.М. вышеуказанное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир и с 2011 года проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается приложенными к иску свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Им стало известно, что ответчик Хизриева Ж.М. на основании договора дарения является собственником нежилого помещения площадью 238 кв.м, расположенного в подвальном помещении дома. Кроме того, за Хизриевой Ж.М. зарегистрировано право собственности и на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом.

Право собственности Хизриевой Ж.М. зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаруновой П.Д. и Хизриевой Ж.М. Считают указанный договор дарения ничтожным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Хизриевой Ж.М. к Бадалову А.В. отказано. Встречные исковые требования Бадалова А.В, а также исковые требования Мусаевой З.А, Адаевой У.И, Бадаловой Э.А, Тиномагомедова Т.К, Зейналова Д.М, Магамедкеримовой П.С. к Хизриевой Ж.М. и Гаруновой П.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаруновой П.Д. и Хизриевой Ж.М. Признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаруновой П.Д. и Хизриевой Ж.М. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на нежилое помещение площадью 238 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Признано право обшей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Истребовано из незаконного владения Хизриевой Ж.М. нежилое помещение площадью 238 кв.м многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В остальной части встречных исковых требований Бадалова А.В. и исковых требований Мусаевой З.А, Адаевой У.И, Бадаловой Э.А, Тиномагомедова Т.К, Зейналова Д.М, Магамедкеримовой П.С. к Хизриевой Ж.М. и Гаруновой П.Д. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года решение оставлено без изменения, Истцом Хизриевой Ж.М. и ответчиком Гаруновой П.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Конкретный перечень и состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Так, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а" п. 2 указанных Правил).

Исходя из приведенных положений закона, учитывая требования статей 166, 167, и 168 ГК РФ, с учетом правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что спорное нежилое помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для обслуживания квартир всего дома, положив в основу принятого решения заключение ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм права и иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2010 года, которым признано право собственности Гаруновой П.Д. на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", поскольку право собственников квартир многоквартирного жилого дома на спорное помещение возникло в силу закона позднее права Гаруновой П.Д, признанного данным решением.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное определение судами начала течения сроков исковой давности фактически направлена на переоценку доказательств, на основании которых судами определен момент начала течения срока исковой давности, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанный довод был предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонен.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального права ответчика Гаруновой П.Д. на участие в судебном заседании, поскольку отложение рассмотрения дела возможно только при наличии доказательств уважительности неявки лица в судебное заседание. Таких причин суд апелляционной инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в оспариваемом определении. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизриевой Ж.М. и Гаруновой П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.