Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2724/2019[88-1566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Абдуллаевой И.П. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Амбоян К.А. к Абдуллаевой М.И, Абдуллаевой И.П, Абдуллаеву З.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установила:

Амбоян К.А. обратилась с исковым заявлением к Абдуллаевой М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенного строения, указав, что является собственником дома площадью N кв.метров на земельном участке площадью 65 кв.м. по адресу: г "адрес" Ответчики пристроили санузел своего дома впритык к окну её комнаты, в доме присутствует неприятный запах, в сторону окна направлена труба от вытяжки в нарушение градостроительных и санитарных норм.

Судом в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Абдуллаева И.П. и Абдуллаев З.О.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года, исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведённого строения удовлетворены. На Абдуллаеву М.И, Абдуллаеву И.П, Абдуллаева З.О. возложена обязанность устранить препятствия, причиненные Амбоян К.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного строения - санузла, и демонтировать трубу вытяжки.

Абдуллаевой И.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении данного спора.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Амбоян К.А. является собственником квартиры площадью "адрес" кв.метров на земельном участке площадью N кв.м. по адресу: "адрес" Ответчиком Абдуллаевой М.И. возведена пристройка-санузел к своему дому ("адрес" размером два на четыре метра, вплотную примыкающая к комнате дома истца, труба от вытяжки в пристройке направлена в сторону окна спальни дома истца.

При удовлетворении заявленных требований суды правомерно учитывали положения статьи 304 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу требований пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22). Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, установления обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи260ГК Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в ст.42ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в условиях принципа состязательности сторон ответчиками не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, подтверждающих законность возведенной пристройки-санузла, которая возведена с нарушением строительных норм и правил, вплотную к дому истца, что нарушает права истца Амбоян К.А.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, или несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу статьи 379.1 ГПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований к отмене оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи

Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.