Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2801/2019[88-1557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе в ответчика Елеева Х.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Шидуговой Д.А. к Елееву Х.А, Баксанову И.Р, Афашагову А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки и демонтажа металлического гаража.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Елеева Х.А. по доверенности Масаева И.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шидугова Д.А. обратилась в суд с иском к Каркаеву А.М, Тхагазитову Ю.М, Елееву в Х.А, Карданову Х.Х, Кокову П.Н, Баксановой А.С. с требованиями о сносе самовольной постройки - капитального гаража на самовольно занятом земельном участке площадью N кв.м, с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес" за счёт ответчиков. Указала, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2018г. она является собственником земельного участка площадью N кв.метров с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 4-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2018г. На принадлежащем ей участке ответчиками самовольно возведены капитальные гаражи, что нарушает ее права и создает препятствия по использованию земельного участка. На ее неоднократные устные просьбы к ответчикам освободить участок от гаражей, она получила отказ, но документов о правах ответчиков на гаражи и земельный участок не представлено.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.07.2019г. из гражданского N N иску Шидуговой Д.А. к Каркаеву А.М, Тхагазитову Ю.М, Елееву Х.А, Корданову Х.Х, Кокову П.И, Баксановой А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных построек требования Шидуговой Д.А. к Елееву Х.А. и Баксановой А.С. выделены в отдельное производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2019 года исковые требования Шидуговой Д.А. удовлетворены. Постановлено снести капитальный гараж площадью N кв.м. на самовольно занятом земельном участке площадью N кв.метров с кастровым номером: N, по адресу: "адрес" за счет Елеева Х.А, Баксановой И.Р, в удовлетворении требований истца к Афашагову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елеева Х.А. - без удовлетворения.

Елеевым Х.А. подана кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года в связи нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не учтено возведение гаражей до вступления в силу статьи 222 ГК РФ, не учтено, что построенный Елеевым Х.А. гараж использовался Афашаговым А.М.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении данного спора.

По делу установлено, что истец Шидугова Д.А. на основании договора купли-продажи от 25.12.2018г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.метров с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН, права собственности истца не оспорены. На указанном земельном участке находятся капитальный и металлический гаражи, выстроенные ответчиками. В отношении гаражей, а также на пользование земельным участком ответчиками не представлено правоподтверждающих документов. Факт нахождения гаражей на земельном участке истца подтверждается отчетом о топографо-геодезических работах со схемой расположения строений, расположенных в границах ее участка.

Суды при разрешении спора правомерно исходили из положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка на основе установленных по делу доказательств.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов по существу спора, содержат несогласие с данной судами оценкой, что само по себе не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, они основаны на неправильном толковании норм материального права. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елеева Х.А.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.