Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-301/2019[88-508/2020-(88-981/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Джалиловой Г.К. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года по иску Джалиловой Г.К. к Исмаиловой Г.Л, к Гаджиеву Р.А. к Шахбанову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежных границ земельных участков, о признании недействительными правоустанавливающих документов Шахбанова И.М. на земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, изменив границы земельных участков ответчиков с учетом фактического пользования.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Джалиловой Г.К, её представителей адвоката Алиевой Е.К, Самадова А.Л, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Джалилова Г.К. обратилась в суд с названными требованиями с учётом уточнения к Шахбанову И.М, указав, что протоколом N84 от 05.08.1994 г. Капиева С.Р. была принята в члены садоводческого товарищества с предоставлением ей земельного участка N N "в" под дачное строительство площадью 500 кв.м, в дачном обществе N г. "адрес", этот участок

N N "в" был изъят 12.02.2000г. и передан Мансуровой Г.К. (Джалиловой Г.К.) и она же была принята членом данного товарищества. На этом участке Джалилова Г.К. построила цоколь под дачный дом, заказала межевой план у кадастрового инженера и обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для постановки земельного участка на учет. Согласно сведениям ФГБУ "ЗКП" по РД от 11.01.2011 г, при занесении координат земельного участка, предоставленного в собственность Джалиловой Г.К, тот затрагивал права смежного землепользователя с кадастровым номером N Джалилова Г.К. в 2015 г. обратилась с исковым заявлением в Избербашский городской суд с требованием обязать Администрацию ГО "г. Избербаш" и председателя ДНТ "Ритм" Арсланбекова М. указать местонахождение в границах земельного участка N N "в" в ДНТ "Ритм" с представлением схемы расположения дачных участков. Исковые требования были удовлетворены. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.03.2016 г. председателем ДНТ Арсланбековым М.Я были указаны границы земельного участка Джалиловой Г.К, но документы об этом Джалиловой Г.К. не выданы со ссылкой на пересечение границ земельного участка Джалиловой Г.К. и смежных земельных участков. По факту земельный участок ответчика Шахбанова И.М. с кадастровым номером N накладывается на земельный участок Джалиловой Г.К, что вызывает сложности для постановки на учёт земельного участка истца.

Истец просила обязать Шахбанова И.М. устранить препятствия в пользовании её земельным участком путем восстановления смежных границ земельного участка; признания недействительным договора купли - продажи земельного участка от 25.09.2015 г. между Гаджиевым Н.М. и Шахбановым И.М.; исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шахбанову И.М. и восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца, поскольку ответчиком незаконно указано на координаты её участка при формировании участка ответчика в 2015 году.

Определением суда от 21.01.2019 г. производство по делу в части исковых требований к Исмаиловой Г.Л. и Гаджиеву Р.А. прекращено.

Ответчик Шахбанов И.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его законный представитель Гаджиева П.М. возражали против удовлетворения требований истца, указав на приобретение ими 25.09.2015 года земельного участка, накладок на земельный участок не имелось.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от

13 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Джалиловой Г.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Джалиловой Г.К. и председателя ДНТ "Ритм" Арсланбекова М.Я. - без удовлетворения.

Джалиловой Г.К. подана кассационная жалоба на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с ошибочным выводом суда о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права, если границы её земельного участка не установлены.

Письменных возражений относительно заявленной кассационной жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены при рассмотрении кассационной жалобы.

Подтверждено материалами дела, что постановлением Администрации ГО "город Избербаш" от 24.10.2010 года N1269 истцу передан в собственность бесплатно земельный участок из земель населённых пунктов N N "в" в ДНТ "Ритм" площадью N метров (л.д. 10, т. 1), на котором истец возвела цоколь под дачный дом. Участок истца с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый без координат, данное Постановление не оспорено.

При занесении координат земельного участка истца в 2011году было установлено, что он затрагивает границы смежного землепользователя с кадастровым номером N (л.д. 9, т. 1), в связи с чем в судебном порядке был рассмотрен спор в отношении границ земельного участка истца по требованиям Джалиловой Г.К.

Решением Избербашского городского суда от 01 сентября 2015 года (л.д. 14, т. 1) удовлетворены требования Джалиловой Г.К. к администрации МО "город Избербаш" и председателю ДНТ "Ритм" о возложении обязанности указать местоположение земельного участка, актом о совершении исполнительных действий указаны границы земельного участка истца, что подтверждено председателем ДНТ "Ритм" Арсланбековым М. и материалами дела (л.д. 16, т. 1), однако, документов об установлении границ земельного участка в деле не имеется, судами данные обстоятельства не выяснены вопреки требованиям ст. 13 ГПК РФ.

В рамках данного спора требования предъявлены к владельцу смежного земельного участка N169"б" ДНТ "Ритм" с кадастровым номером N Шахбанову И.М. на основании договора купли- продажи от 25.09.2015 года, правопредшественником которого являлся Магомедов А.М. на основании свидетельства от 18.11.1997 года без указания номера и местоположения земельного участка в ДНТ.

Кадастровой выпиской в отношении земельного участка истца на л.д. 12 подтверждено, что на 28.01.2015 года, т.е. до оспариваемого договора купли- продажи от 25.09.2015 года земельного участка ответчика, земельный участок истца имел кадастровый номер в границах кадастрового квартала N с площадью N кв метров и датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25.01.2015 года.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что при отсутствии установленных границ земельного участка истца не имеется оснований для удовлетворения её требований, однако, по существу спор не был разрешён.

С такими выводами суда не может согласиться суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, заключение эксперта от 14.06.2019 года (л.д. 3, т. 2), из выводов которого следует, что участок истца с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый без координат. При натурном осмотре установлено, что фактическая площадь участка составляет N кв. метров, границы и площадь земельного участка истца полностью соответствуют материалам землеустроительных, кадастровых дел в отношении земельного участка, в том числе выкопировкам карты ДНТ "Ритм" с привязкой к местности по опорным точкам земельного участка с трансформатором. Обе стороны считают участок Шахбанова И.М. своим, при этом фактические границы участка Шахбанова И.М. не совпадают с кадастровыми границами. Имеется наложение земельных участков сторон, в наложение входит часть земельного участка Джалиловой Г.К, на котором расположен фундамент, возведённый истцом. Границы земельного участка Джалиловой Г.К. соответствуют правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных и кадастровых дел в отношении этого земельного участка, а фактические границы и площадь земельного участка Шахбанова И.М. не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных, кадастровых дел этого участка на период их постановки на кадастровый учёт и на время проведения экспертизы. Выявлено наложение фактических границ участков сторон, при этом определить причины возникшего наложения экспертам не представилось возможным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего истцу земельного участка для постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) вариантов установления границ земельного участка истца с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Между тем, апелляционная инстанция, проведя землеустроительную экспертизу, не выяснила в полном объёме названных юридически значимых обстоятельств по делу, не высказала суждений о том, что ответчик приобретал земельный участок без фундамента, что видно из содержания договора от 25.09.2015 года на л.д. 81, т.1, не дано оценки выводам экспертов о несоответствии кадастровых и фактических границ земельного участка ответчика, как не дано оценки пояснениям в отношении границ участков сторон председателя ДНТ Арсланукова М.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, апелляционная инстанция не учла, что земельный участок определён в правоподтверждающих документах по площади и нахождению в указанном ДНТ, что установлено решением суда от 01.09.2015 года до оспариваемой сделки купли- продажи от 25.09.2015 года с участием заинтересованных лиц. Вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов и иных доказательств, среди которых истцом представлены межевой план и иные доказательства, в том числе закреплённые на месте в виде фундамента, однако, в их отношении апелляционной инстанцией также не высказано суждений при наличии таких доводов в апелляционной жалобе Джалиловой Г.К.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права возникший между сторонами спор по существу не разрешен, в апелляционном определении отсутствуют указания на варианты установления границ для постановки земельного участка истца на учет.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.