Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-60/2020[88-1673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шемирзоевой А.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года по иску Шемирзоевой А.Х. к Цикановой А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и магазином и встречному иску Цикановой А.А. к Шемирзоевой А.Х. о возложении обязанности демонтировать силовой электрический кабель, дымоход, часть кровли и снести второй этаж, о запрете производства реконструкции магазина без разрешения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Шемирзовой А.Х. и её представителей Дакхильговой Д.Х и Мамилова Х.Б, подержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя Цикановой А.А.- Шак Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шемирзова А.Х. обратилась с иском к Цикановой А.Х. с учетом дополнения с требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и магазином путем демонтажа наружных блоков кондиционирования в количестве четырех штук, трубы с фреоном, окон, водосточных труб, установленных на стене и на земельном участке Шемирзовой А.Х, путём демонтажа части кровли мансардного этажа, пересекающего межу земельного участка, о взыскании денежной компенсации морального вреда, также просила признать стену, проходящую по границе земельных участков, общей.

Циканова А.А. не признала заявленных требований и обратилась в суд со встречными требованиями к Шемирзовой А.А. о возложении обязанности за свой счет демонтировать силовой электрический кабель, проходящий по земельному участку, демонтировать дымоход на крыше здания магазина, часть кровли с левой стороны здания магазина, снести самовольную пристройку второго этажа незавершенного строительством магазина, также просила запретить Шемирзовой А.Х. производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией данного объекта.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года в удовлетворении иска Шемирзовой А.Х. отказано, иск Цикановой А.А. удовлетворён частично. Решением суда постановлено обязать Шемирзову А.Х. за свой счет демонтировать часть кровли с левой стороны здания магазина, расположенного в г "адрес" и запретить Шемирзовой А.Х. производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина, до получения соответствующего разрешения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Шемирзова А.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, также просила принять по делу в качестве нового доказательства рецензию специалистов НП "Судебно- Экспертная Палата" от 02.04.2019г, назначить повторную комиссионную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шемирзовой А.Х.- без удовлетворения.

Шемирзовой А.Х. подана кассационная жалоба с дополнением к ней, в которых она просила отменить названные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с заключением экспертов от 12.03.2019 АНО "Независимая судебная экспертиза" и наличие рецензии на него и неточности протокола судебного заседания апелляционной инстанции.

Письменных возражений по заявленной кассационной жалобе не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шемирзовой А.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 июня 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 308 кв.метров и магазин общей площадью 253 кв.м, (одноэтажный) с хозяйственным двором по адресу: "адрес". Согласно архитектурно - планировочному заданию от

15 сентября 1982 года, утвержденному главным архитектором г. Нальчика, магазин пристроен к двухэтажному магазину для 90-квартирного жилого дома.

Циканова А.А. является собственником нежилого помещения-магазина общей площадью 1500, 3 кв. метров на земельном участке площадью1037 кв метров в г. "адрес" согласно свидетельствам о государственной регистрации права на дом от 10 февраля 2015г. и на земельный участок от 29 сентября 2010 г.

Для проверки обоснованности требований сторон судом назначены и проведены землеустроительная и строительно- техническая экспертизы (л.д. 150, т. 1), а также повторная судебно- строительная и землеустроительная экспертизы на основании определения суда от 28 сентября 20018 года (л.д.192, т. 3).

Из заключения экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" от 30 марта 2018 года (л.д. 3, т.2) следует, что при производстве Шемирзовой А.Х. строительных работ отсутствуют необходимые разрешительная и градостроительная документация, не соблюдаются градостроительные нормы и правила при отсутствии наружного водоотвода, отсутствие систем обнаружения пожара создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 94, т. 2).

Шемирзовой А.Х. представлено возражение на указанное экспертное заключение со ссылками на изменения в ГКН о местоположении границ её и смежного земельных участков (л.д.24, т.3), на наличие у неё разрешения на реконструкцию от 17.04.2007 года, а впоследствии со ссылкой на экспертное исследование того же учреждения от 07.08.2018 года, проведённое по инициативе Шемирзовой А.Х. (л.д. 117, т.3) в части отнесения стены между объектами недвижимости сторон к общей и месте прохождения межевой границы земельных участков сторон (л.д. 143, т. 3).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" от 12 марта 2019 года (л.д. 32, т. 4) следует, что материалы дела поступили в экспертное учреждение 19.11.2018 года. Из выводов этого заключения от 12 марта 2019 года (л.д. 88-93, т.4) следует, что проектная документация на реконструкцию второго этажа магазина Шемирзовой А.Х. не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87 в части отсутствия в проектной документации исследования вопросов конструкции фундамента, его параметров, возможности влияния на соседние здания и сооружения, на начало работ не было получено разрешения на реконструкцию при начале работ не позже 15.10.2016 года заявление Шемирзовой А.Х. о выдаче разрешения подано 09.02.2017года, негативного воздействия силового электрического кабеля на участки сторон не имеется, стена строения Цикановой А.А. не является общей со строением Шемирзовой А.Х.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Шемирзовой А.Х. разрешения на строительство (реконструкцию) магазина, учитывая доказательственное значение выводов повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы наряду со всеми представленными доказательствами по делу, руководствуясь статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований Шемирзовой А.Х, частично удовлетворив требования Цикановой А.А. и возложив обязанность на Шемирзову А.Х. за свой счет демонтировать часть кровли с левой стороны здания магазина, расположенного в г. Нальчике по ул. Профсоюзная, 222-а, запретив Шемирзовой А.Х. производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина, до получения соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и полученным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Шемирзовой А.Х. выводов судов не опровергают, основаны на субъективном толковании закона.

В части ссылки на рецензию, представленную Шемирзовой А.Х, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы дополнительной судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста, сделана без исследования материалов дела и предупреждения об ответственности. При нахождении дела в производстве суда более двух лет стороны имели равные возможности заявлять о необходимости проведения соответствующих экспертных исследований в подтверждение заявленных доводов, предлагать экспертные учреждения с тем, чтобы полученные в установленном порядке доказательства были оценены судом при рассмотрении спора по существу.

Материалы дела не содержат сведений о принятии судом апелляционной инстанции указанной рецензии в качестве нового доказательства. В заявлении Шемирзовой А.Х. от 16.12. 2019 (л.д. 198, т. 4) содержится просьба о выдаче аудиозаписи протокола судебного заседания, после чего замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении с приведением мотивов, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемирзоевой А.Х, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года, применённое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.