Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-650/2020[88-2079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Пятанова П.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Вермишян В.А, Пятанов П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХостПартнер" о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании квартирами, возложении обязанности демонтировать газоиспользующее оборудование и инженерную систему газификации в нежилом помещении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения истца Пятанова П.А, представителя истцов- Симонова Е.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ООО "ХостПартнер" по доверенности Кармальковой Е.А. и Цема Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вермишян В.А. Пятанов П.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХостПартнер", в котором просили признать действия ООО "ХостПартнер" по газификации нежилого помещения - офиса N N дома N N по "адрес" незаконными, устранить Вермишян В.А. препятствия в пользовании квартирой N "адрес", устранить Пятанову П.А. препятствия в пользовании квартирой "адрес" возложить на ООО "ХостПартнер" обязанность демонтировать газоиспользующее оборудование в нежилом помещении - офисе "адрес" демонтировать инженерную систему газификации в нежилом помещении - офисе

"адрес".

В обосновании иска указали, что стороны являются собственниками, занимаемых ими помещений. В 2016 году для отопления офисного помещения N N принадлежащего ответчику, ответчиком выполнена его газификация и установлено газоиспользующее оборудование в виде настенного газового котла "Ariston", но отвод продуктов горения от настенного котла ответчиком произведен в вентиляционный канал, вследствие чего, на потолках в жилых помещениях истцов в больших количествах скапливается конденсат. Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, таким образом, принятие подобного решения без согласия всех сособственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их прав. В связи с нарушениями, перечисленными выше, они испытывают неудобства и препятствия в пользовании своими квартирами, из-за конденсата от продуктов горения они вынуждены были демонтировать натяжные потолки, в квартире N N из-за конденсата замкнула электропроводка, существует угроза отравления людей продуктами горения природного газа.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08.07.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Вермишяну В.А. и Пятанову П.А. отказано.

С решением суда истец Пятанов П.А. и его представитель Симонов Е.Н. не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили об отмене решения, поскольку судом дана неверная оценка неполно исследованных доказательств по делу, выражено несогласие с заключением экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пятанов П.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просил отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указал на неполное исследование обстоятельств дела, несогласие с выводами экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчиком указано на отсутствие доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, соответствие газового оборудования проекту и предъявляемым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом, котором проживают истцы, был введен в эксплуатацию ЗАО ПМК "Иноземцевская" 30.12.2012 года.

Офис ответчика расположен в цокольном этаже здания, ООО "ХостПартнёр" является собственником нежилого помещения, о чём в ЕГРН имеется запись от 02.06.2016 года, газификация этого помещения выполнена в 2016 году с отводом продуктов горения от настенного котла в вентиляционный канал.

Обратившись в суд с данными требованиями, истцы ссылались на то, что проживают в квартирах N первого подъезда соответственно на 2 и 3 этажах дома "адрес" и после газификации данного помещения с выводом продуктов горения и газов в вентиляционный канал в квартирах истцов стало наблюдаться образование конденсата и плесени при отсутствии иных обстоятельств, влияющих на повышение влажности. Указывают на нарушение при газификации помещения ответчика условий о том, что в соответствии с п. 9.6 положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю от 07.10.2005 N 1537/2-05 для отопления офисов применяются электрические конвекторы, а в соответствии со СНиП, на основании которого был выполнен проект газификации офиса N 3 ответчика, пункт 5.1.6. предусматривает, что вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом, а нормы жилищного законодательства не допускают переоборудования помещений, ухудшающих условия проживания всех или отдельных жильцов дома или квартиры.

Судом проведена судебная строительно- техническая экспертиза (л.д. 181, т. 1), из выводов которой следует, что газификация помещения ответчика соотвествует проектной документации застройщика, продукты горения газа выводятся через существующий дымоход, установлено негативное воздействие продуктов горения на квартиры "адрес"

г. Железноводска в виде конденсата и воды с образованием плесени. Негативное воздействие связано экспертом с виной строителей в процессе строительства дома по причине отсутствия герметизации между перекрытием и вентканалом и дымоходом при наполнении пустот перекрытий продуктами горения природного газа от настенного котла. Для устранения причин негативного воздействия экспертом предложено остановить эксплуатацию настенного котла, в указанных квартирах произвести разбивочные работы и провести работы по герметизациив общем вентканале бетонным раствором с добавлением жидкого стекла. Экспертом не указано на наличие и вентканала и дымохода.

Основываясь на данных выводах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований истцов.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что ответчик, являясь собственником встроенного офисного помещения, обладает равными правами с другими собственниками владеть, пользоваться и распоряжаться внутридомовыми инженерными системами. Однако, такое пользование не должно приводить к нарушению прав других собственников и пользователей.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами оспариваемых судебных актов по существу спора, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела заслеживают внимания.

Принимая доказательственное значение выводов указанного экспертного заключения, судами не учтено, что нарушение прав истцов экспертом установлено. В причинах же нарушения этих прав указывается на влияние на развитие процесса образования конденсата "при наполнении пустот перекрытий продуктами горения природного газа от настенного котла". В части устранения причин нарушения прав истцов экспертом указано на проведение герметизации, т.е. на выполнение строительных работ, однако, судом не было получено сведений о том, будут ли при проведении указанных экспертом работ полностью устранены последствия уже начавшегося образования плесени, как не исследовано, от тех же причин возникает плесень около окон либо иных причин, не связанных с герметизацией вентканала.

Данные вопросы могут быть разрешены при проведении комплексной экспертизы. В материалах дела от истцов имеется заявление о проведении экспертизы в связи с несогласием с выводами проведённой экспертизы.

Кроме того, при установлении экспертом нарушений, допущенных при строительстве и присутствующих в общедомовой системе инженерных коммуникаций, судом не было поставлено перед истцами вопроса о наличии у них требований к застройщику и управляющей организации, а при необходимости их привлечения в качестве соответчиков.

При данных обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, не соответствуют требованиям статьи 196 ГПК РФ, неполнота исследования судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, привели к неправильным выводам по существу спора.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку установлено несоответствие выводов судов в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права привели к вынесению неправильного решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное для рассмотрения заявленных требований и разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Минеева Д.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.