Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-835/2020[88-2089/2020]

Дело N88-2089/2020

N дела 2 -951-07-420/2019

в суде первой инстанции

11 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кожухова В.А. на определение мирового судьи судебного участка N1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.10.2019 года по гражданскому делу по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - филиал "Южный" к Кожухову В.А. о взыскании задолженности, установил:

18 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - филиал "Южный" к Кожухову В.А. о взыскании задолженности.

15 августа 2019 года от ответчика Кожухова В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

16 августа 2019 года Мировым судьей судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы на решение суда по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - филиал "Южный" к Кожухову В.А. о взыскании задолженности без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

03 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, так как в установленный определением от 16 августа 2019 года срок недостатки ответчиком не были устранены.

На определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 сентября 2019 года ответчиком подана частная жалоба.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 сентября 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от

18 июля 2019 года - оставлено без изменения, частную жалоба Кожухова В.А. - без удовлетворения.

Ответчиком Кожуховым В.А. подана кассационная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 сентября 2019 года и апелляционного определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не были представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года мировому судье от ответчика Кожухова В.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 18 июля 2019 года. К апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Определением от 16 августа 2019 года мировым судьей заявителю Кожухову В.А. был предоставлен срок до 02 сентября 2019 года для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. 67).

Заявитель направил как "устранение недостатков" (л.д.70) несогласие с указанием судьи о предоставлении документа об оплате госпошлины, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", но названное определение от 16 августа 2019года не обжаловал.

На основании ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении от 16 августа 2019 года, о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, мировой судья, учитывая положения ст. 324 ГПК РФ, определением от 03 сентября 2019 года возвратил апелляционную жалобу ответчику Кожухову В.А.

При рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 03 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции согласился с действиями мирового судьи, приведя правовой анализ своих выводов, в том числе указав, что спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования Закона РФ

"О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами оспариваемых судебных актов, поскольку они не противоречат материалам дела, не нарушают требований закона.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, или несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу статьи 379.1 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кожухова В.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Кедрина О.В.