Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3210/2019[88-2791/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой "данные изъяты" к Банных "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Банных "данные изъяты" - адвоката Быковой "данные изъяты" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Банных И.М. - Банных Е.В, Быковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логачева В.И. обратилась в суд с иском к Банных И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований указано, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес" ответчик Банных И.М. около стены своего гаража, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", возвел бетонную отмостку, которая препятствует ей проходу к своему дому. С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика убрать бетонную массу с ее земельного участка, восстановить первоначальное положение земельного участка путем устройства на этом месте плитки, аналогично ранее имевшейся, демонтировать погреб, находящийся под ее земельным участком.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Банных И.М. устранить препятствия в пользований Логачевой В.И. земельным участком, расположенным по адресу : "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа бетонной массы площадью 11, 21 кв.м, расположенной на территории, ограниченной координатами чертежа вынос границ участка по адресу: "адрес", составленного ООО "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований о демонтаже подземного погреба, расположенного на участке с кадастровым номером "данные изъяты", вход в который, осуществляется из гаража лит. Г, расположенного на участке по "адрес", об обязании восстановить первоначальное положение на месте расположения бетонной массы, путем укладки тротуарной плитки отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 июня 2019 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Логачевой В.И. о демонтаже погреба, обязании восстановить первоначальное положение на месте бетонной массы путем укладки тротуарной плитки отменено.

Принято в этой части новое решение, которым возложена на Банных И.М. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подземный погреб, расположенный на участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", вход в который осуществляется из гаража Лит. Г, расположенного на участке по "адрес".

Банных И.М. обязан в течение двух месяцев со дня вступления решения суда после демонтажа бетонной массы восстановить на ее месте тротуарною плитку, аналогичную расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", предоставив право Логачевой В.И. в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Банных И.М. - адвокатом Быковой Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Как установлено судами, Логачева В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Ответчик Банных И.М, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2016 г. исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Банных И.М. Смежная границ земельных участков "адрес" и "адрес" по "адрес" признана согласованной по координатам межевого плана от 27 апреля 2016 г, подготовленного ООО "данные изъяты" с прохождением ее по стене принадлежащего ответчику гаража Лит. Г. Решение суда вступило в законную силу.

Проход к дому "адрес" осуществлялся, вдоль стены гаража Лит. Г "адрес". Иного подхода к дому "адрес" не имеется. В 2014 году ответчик Банных ИМ. начал возведение забора между участками "адрес" и "адрес", закрыв проход к дому "адрес". Забор возводился в соответствии с границами участка "адрес", поставленными Банных И.М, на кадастровый учет в 2011 г. Установив, что формирование границ участка "адрес" не соответствует сложившемуся порядку пользования, его границы с Логачевой В.И. как правообладателем смежного участка не согласовывалось, межевание признано недействительным, а граница земельного участка установлена судом в соответствии с межевым планом ООО "данные изъяты" по стене принадлежащего ответчику гаража Лит. Г.

Впоследствии ответчик Банных И.М. обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указывал наличие на земельном участке, вошедшем в состав участка Логачевой В.М, принадлежащего ему подвала 1998 года постройки, в удовлетворении которого определением суда от 23 ноября 2017 г. было отказано.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2017 г. на Банных ИМ. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Логачевой В.И. принадлежащим ей земельным участком путем переноса возведенного им металлического забора на границу, установленную решением Правобережного районной суда г. Липецка от 1 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в апелляционном определении от 15 ноября 2017 г. также пришел к выводу, что установленный ответчиком забор расположен на земельном участке истца Логачевой В.И, вследствие чего он подлежит переносу. При этом судебной коллегией отвергнут как основание для отмены решения довод ответчика, что забор им установлен по границе, сведения о которой содержались в ГКН до 1 августа 2016 г.

Банных И.М. исполнил указанное решение суда, забор демонтирован. Однако в месте расположения забора около гаража лит. Г домовладения "адрес" на площади участка "данные изъяты" кв.м, осталась возведенная ответчиком Банных И.М. бетонная дорожка, которая располагается на участке истца Логачевой В.И. и возвышается над уровнем поверхности участка от 4, 5 см до 18 см, что подтверждается экспертным заключением ИП "данные изъяты" от 28 февраля 2019 г.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Банных И.М. к Логачевой В.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлении его границ согласно подготовленному ООО " "данные изъяты"" межевому плану. Встречный иск Логачевой В.И. к Банных И.М. о признании реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен. Признаны согласованными и уточненными границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно межевому плану ООО " "данные изъяты"" от 27 марта 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2018 г. указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска Логачевой В.И. об установлении местоположения всех границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане ООО " "данные изъяты"" от 27 апреля 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в указании координат точки н15 с указанием правильных координат этой точки. В остальной части встречных исковых требований Логачевой В.И. к Банных И.М. о согласовании местоположения границ земельного участка отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, смежная граница между участками "адрес" и "адрес" проходила с 1962 г. по стене дома "адрес" до его сноса, а затем по стене гаража Лит. Г с 1998 г, то есть с момента возведения. Подвал под Г, выстроенный также в 1998 г, с момента строительства находится под гаражом "данные изъяты", под земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". При этом существование когда-либо иной конфигурации смежной границы земельных участков из инвентаризационных дел, содержащих схематичное отражение фактической границы между участками с 1962 г, выполненное техниками БТИ с выходом на место, не установлено.

Логачева В.И. является собственником дома и земельного участка по "адрес" с 1993 года, подвал возведен истцом в 1998 г. Каких-либо доказательств согласия Логачевой В.И. на возведение истцом подвала с захватом части ее земельного участка суду не представлено. Таким образом, подвал возведен Банных И.М. самовольно на чужом земельном участке. Представленный им межевой план с изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и ссылкой на единство земли и объекта недвижимости расценен судом апелляционной инстанции как попытка легализовать самовольную постройку (подвал). "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что пользование частью подвала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", может осуществляться Банных И.М. только с согласия Логачевой В.И. - собственника данного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части возложения обязанности на Банных И.М. устранить препятствия в пользований Логачевой В.И. земельным участком, расположенным по адресу : "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа бетонной массы площадью 11, 21 кв.м, расположенной на территории, ограниченной координатами чертежа вынос границ участка по адресу: "адрес", составленного "данные изъяты" суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно установленным по делу обстоятельствам бетонная масса препятствует истцу в использовании принадлежащего ей земельного участка, так как затрудняет проход из-за разности высот

Удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствовалась пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 263, пунктом 3 статьи 261, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходила из того, что спорная бетонная масса была возведена после демонтажа части тротуарной плитки, которой был выложен участок истца Логачевой В.И. Имевшаяся ранее на спорном земельном участке плитка была демонтирована в результате действий ответчика по самовольному возведению забора на принадлежащем истцу земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности на Банных И.М. устранить препятствия в пользований Логачевой В.И. земельным участком и суда апелляционной инстанции правомерными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведения о фактах, что данное дело ранее рассматривалось в суде кассационной инстанции. Участие судьи в рассмотрении другого дела в суде кассационной инстанции, даже если установленные по этому делу обстоятельства, приняты судом в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Иные доводы приведенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, содержат несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банных "данные изъяты" - адвоката Быковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи