Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3615/2019[88-2827/2019]

N 88-2827/2019

N 2-9/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чеботарева В.Д. на апелляционное определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2019 г. по иску Чеботаревой О.В. к Чеботарева В.Д. об определении порядка пользования жилыми помещениями, по кассационной жалобе Чеботарева В.Д.

установил:

Чеботарева О.В. обратилась в суд с иском к Чеботареву В.Д. об определении порядка пользования жилыми помещениями, указала, что она и ее несовершеннолетние дети: Чеботарев А.В. и Чеботарева Н.В. имеют право общей долевой собственности по 1/4 части в жилом доме, расположенном на "адрес". Кроме того, указала, что ей и бывшему супругу Чеботареву В.Д. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по "адрес".

В связи с тем, что отношения с ответчиком носят конфликтный характер, соглашение об определении порядка пользования не достигнуто, просила предоставить ей и детям во владение и пользование в "адрес" комнаты площадью 10, 3 кв.м. и площадью 18, 6 кв.м.; Чеботареву В.Д. выделить в пользование комнату площадью 7 кв.м.; закрепить в общее владение и пользование кухню, санузел, коридоры.

Выделить ей и детям во владение и пользование в "адрес" комнаты площадью 22, 5 кв.м. и площадью 11 кв.м.; Чеботареву В.Д. выделить в пользование комнаты N площадью 13, 7 кв.м. и N площадью 13, 2 кв.м.; закрепить в общее владение и пользование: кухню, санузел, коридоры.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 25 июля 2019 г. апелляционное определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 17 января 2019 г. отменено, исковые требования Чеботаревой О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Чеботаревым В.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чеботарева О.В, Чеботарев В.Д. и их несовершеннолетние дети Чеботарев А.В. и Чеботарева Н.В. являются собственниками жилого "адрес" площадью 63, 2 кв.м. по "адрес" в "адрес", имея по 1/4 доли в праве.

Чеботарева О.В. и Чеботарев В.Д. являются также собственниками в равных долях жилого "адрес" площадью 106, 5 кв.м. по "адрес" в "адрес".

Фактически истица с детьми проживает в "адрес", снимая другое жилье, ответчик проживает в жилом "адрес" в "адрес".

Чеботарева О.В, сославшись на неприязненные отношения с бывшим супругом Чеботаревым В.Д. и не достижение с ним соглашения относительно порядка пользования указанным имуществом, имея намерение проживать в "адрес", обратилась с указанным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что порядок пользования жилыми помещениями не сложился, препятствий со стороны ответчика в пользовании истицей и ее детьми имуществом не учиняется, соглашение о порядке пользования не достигнуто, а предлагаемые истицей к определению в пользование комнаты несоразмерны ее доле в праве общей долевой собственности, что, по мнению суда, свидетельствовало о возможном нарушении прав ответчика в случае удовлетворения иска.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка пользования спорными жилыми домами, в связи с чем, истица, как участник общей долевой собственности, вправе поставить вопрос о предоставлении ей жилых помещений в пользование, соразмерных ее доле.

Руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание, что Чеботарева О.В. просила выделить ей и детям во владение и пользование комнаты по площади, превышающие их долю в праве собственности на жилой "адрес", тогда как ответчик в данном доме не проживает, с учетом интересов детей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по предложенному истицей варианту.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначаются для того, чтобы в них жить.

Часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других 5 участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае возможность для предоставления для проживания истице части жилого помещения, соразмерной ее доле имеется.

При этом, позиция ответчика в процессе рассмотрения дела сводилась к несогласию с предложенным истицей вариантом определения порядка пользования жилыми помещениями.

Ответчик не возражал против предоставления в пользование истицы жилых помещений площадью 13, 7 кв.м. и 13, 2. кв.м. в "адрес" и просил определить в свое владение и пользование комнату площадью 10, 3 кв.м. в "адрес", а другую комнату площадью 18, 6 кв.м. передать в пользование истице, оставив в совместном пользовании комнату площадью 7 кв.м, изложив указанную позицию в письменном возражении на иск.

Несогласие Чеботарева В.Д. с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева В.Д. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна

Судья И.В. Изоткина